Справа № 579/1539/26
3/579/732/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А. за участі захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2026 року серії ЕПР1 №682802, 03 червня 2026 року о 13 год. 00 хв. в м.Кролевець вул.Рушникова (Чкалова), 36А, керував мотоциклом GEON DAKAR GNS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був встановлений номерний знак не встановленого зразку згідно ДСТУ 4278, чим порушив п.2.9.в. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП. Протокол був складений за участю матері ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справ повідомлені належним чином. 
Захисник Рекуха В.Г. у судовому засіданні та за змістом окремо поданого клопотання просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріали справи не містять жодних посилань та доказів про те, по яким саме параметрам (габаритні розміри, висота, довжина, форма номерного знаку, кількість цифр та літер, тощо) встановлений на мотоциклі ОСОБА_1 номерний знак не відповідав ДСТУ 4278:2019. Зазначає, що поліцейським у протоколі зазначені порушення ПДР, які різняться між собою. Так, спочатку зазначено, що водій ОСОБА_1 по вул.Рушникова м.Кролевець керував мотоциклом GEON DAKAR GNS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був встановлений номерний знак не встановленого зразку згідно ДСТУ 4278, а потім зазначено що він порушив п.2.9.в. ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, закріпленим не в установленому для цього місці, тобто належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3. Також зазначає, що до матеріалів справи долучена не завірена належним чином паперова копія фотознімку мотоцикла з номерним знаком. Вказаний фотознімок не підтверджує факт, що встановлений на мотоциклі номерний знак не відповідає вимогам ДСТУ 4278 чи вказаний номерний знак, закріплений у невстановленому для цього місці. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд, заслухавши захисника Рекуху В.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1539/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до вимоги пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП полягає в тому, що порушник має керувати або експлуатувати транспортний засіб з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам.
Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також одним із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.
Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно абз. 3 п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
КАС/ВС в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
Суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є і те, що певна особа керувала транспортним засобом.
На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682802 від 03.06.2026 року; рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Барзаковського Є. від 03.06.2026 року; диск з відеозаписами з місця події.
Однак, на відеофайлах, які містяться на DVD-диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мотоциклом GEON DAKAR GNS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт порушенням ним Правил дорожнього руху та зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 , не підтверджено. 
3 огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним мотоциклом, суд вважає, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, не доведено. 
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
26.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.121-3, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682802 від 03 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Суддя | | І.  А.  Кибець