Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

Справа №439/630/26
Провадження № 2/439/616/26

08 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді: Петейчука Б.М.,
за участі: секретаря
судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 5363168 у розмірі 25 079 (двадцять п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що 4 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено кредитний договір № 5363168. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на платіжну картку.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договорами позики позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.
Позивач мотивує, що внаслідок невиконання умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 25 079 гривень, з яких: 7 999 гривень. — заборгованість за тілом кредиту; 10 080 гривень. — заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 7 000 гривень. — заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). 
18 вересня 2025 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 18092025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5363168 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаними кредитними договорами. 
Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаними кредитним договором.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
18 березня 2026 року – відкрито провадження у справі.
Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.
Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.
За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами у справі встановлено, що 4 квітня 2025 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5363168 в електронній формі. відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позичальнику відповідно до п. 1.2 договору надано кредит в сумі 8000 гривень, п. 1.3 визначає строк кредитування – 345 днів, п. 1.5.2 - передбачено комісію за обслуговування кредиту в розмірі 14 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, п.1.5.3 визначає проценти за користування кредитними коштами, нараховуються за ставкою 0.0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом, крім того п 4.3 передбачена неустойка, сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання його зобов`язань не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником, що підтверджується наданими суду кредитним договором та додатками до нього.
18 вересня 2025 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 18092025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5363168 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ, що підтверджується відповідним договором, актом приймання-передачі та реєстром боржників. 
Відповідно до відомості про нарахування та погашення від первісного кредитора, заборгованість позичальника на дату відступлення права вимоги 18 вересня 2025 року складає 25 079 гривень.
Мотиви суду.
Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту.
За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Із доказів у справі вбачається, що первісний позикодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі. 
Позичальник ОСОБА_1 допустив заборгованість за договором кредиту. Заборгованість відповідача у частині повернення суми тіла кредиту складає 7 999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок. 
18 вересня 2025 року право вимоги за вказаним договором перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, саме позивач є належним стягувачем. На підставі наведеного позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню в сумі 7 999 гривень.

Щодо стягнення комісії за договором кредиту.
Щодо позовних вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 10 080 гривень, як передбачено умовами кредитування передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом — витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов’язкові платежі за додаткові та супутні послуги позикодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії позикодавця, пов’язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує платність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої позикодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема, інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Зі змісту кредитного договору вбачається, що відповідачу встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення найменування конкретної послуги, систематичності її надання.
Таким чином, оскільки вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а відповідно передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, в тому числі і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої позикодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків щодо погашення заборгованості, зокрема, інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.
Враховуючи те, що позикодавцем встановлено щомісячну комісію, як плату за послуги, в тому числі і які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 щодо обов’язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, є нікчемними. Аналогічну правову позицію висловила у Постанові від 13.07.2022 р. у справі № 496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду. Таким чином, оскільки умови договору щодо обов’язку здійснення платежів за комісією є нікчемними, нарахована позивачем заборгованість за комісією в сумі 10 080 гривень стягненню не підлягає.

Щодо стягнення неустойки.
Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за неустойкою (штраф, пеня), яка була нарахована первісним позикодавцем за період неналежного виконання умов договору, становить 7 000 гривень.
Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов’язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим позикодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця ( позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Враховуючи, що кредитний договір № 5363168, було укладено 4 квітня 2025 року та прострочення грошового зобов`язання мало місце в період дії воєнного стану в Україні, відповідач в силу імперативних вимог закону звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки (штрафу, пені). З огляду на це, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 7 000 гривень є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662 гривні 40 копійок. Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову становила 25 079 гривень 00 копійок. Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 7 999 гривень 00 копійок, що складає 31,89 % від ціни позову. За таких обставин з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на рахунок позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 04 копійки.
На підставі статей 15, 16, 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, —

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 5363168 від 04.04.2025 року в розмірі 7 999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 04 копійки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, код ЄДРПОУ: 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя         Б.М. Петейчук