Придніпровський районний суд м.Черкаси    

Справа № 711/4247/26
Провадження № 2-др/711/56/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
заочне

26 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: 

головуючого – судді - Кондрацької Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Фінансова Русь», в інтересах якої діє адвокат Шахов Олександр Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 711/4247/26 за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Шахов О.М., який діє в інтересах Кредитної спілки «Фінансова Русь», звернувся до суду із заявою, сформованою у системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/4247/26 за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Подану заяву мотивує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебувала цивільна справа № 711/4247/26 за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. У подальшому, 20.05.2026 рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси позовні вимоги КС «Фінансова Русь» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 37 152,81 грн. та 3% річних 12 772,60 грн., що разом становить 49 925,41 грн. та 3 328,00 грн. судового збору, а всього 53 253,41 грн. 
Крім того, у позовній заяві від 23.04.2026 міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, зокрема вказано, що 15 000,00 грн. – це витрати на професійну правничу допомогу. Також, позовна заява від 23.04.2026 містить заяву, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з наведеним вище, вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
В обґрунтування указаного розміру вказує, що 31.03.2026 року між адвокатом Шаховим О.М. та позивачем було укладено Договір № 31/03/26 про надання правничої допомоги. Згідно п. 1.1. Договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду правничу допомогу. Згідно п. 4.2. Договору винагорода адвоката (гонорар) погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. Між адвокатом Шаховим О.М. та позивачем 31.03.2026 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої адвокат надає правничу допомогу клієнту по його юридичному супроводу у спірних взаємовідносинах між клієнтом та ОСОБА_1 , які виникли по кредитному договору № 0000188 від 09.09.2008. Згідно п. 2.1. Додаткової угоди винагорода адвоката за надання правничої допомоги, яка зазначена в п. 1.2. даної Додаткової угоди, попередньо становить 15 000 грн. (погодинна вартість правової допомоги становить 2 000 грн. 00 коп. за 1 годину).
Крім того, 05.06.2026 між адвокатом Шаховим О.М. та позивачем було складено та підписано Акт № 05/06/26 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 31/03/26 від 31.03.2026, у якому зазначено надану послугу та час витрачений на неї. Згідно п. 3 Акту від 05.06.2026 року винагорода (вартість послуг) адвоката з надання правничої допомоги клієнту згідно Додаткової угоди № 1 від 31.03.2026 складає 10 000 грн. 00 коп. На підставі акту від 05.06.2026 адвокатом Шаховим О.М. було виставлено відповідачу Рахунок № 05/06/26 від 05.06.2026 року про сплату 10 000 грн. винагороди за послуги з надання правничої допомоги.
На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Фінансова Русь» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Представник заявника у судове засідання не з`явився, 24.06.2026 адвокатом Шаховим О.М. до суду подано заяву, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення. 
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Правом подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не скористалась. 
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Тож, з огляду на вказане, питання про постановлення додаткового рішення у даній цивільній справі розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення суду, суд приходить до такого.
Відповідно до положень пункту 1, 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2026 позовні вимоги позовні вимоги КС «Фінансова Русь» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 37 152,81 грн. та 3% річних 12 772,60 грн., що разом становить 49 925,41 грн. та 3 328,00 грн. судового збору, а всього 53 253,41 грн. 
Оскільки за наслідками розгляду справи по суті позовні вимоги були задоволені судом в повному обсязі, то витрати позивача на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Тож позивач просив компенсувати йому за рахунок відповідача витрати з оплати правової допомоги у розмірі 10 000 грн.
Під час вирішення питання щодо розміру компенсації витрат на правову допомогу суд враховує практику Верховного суду. Так, Верховний Суд у своїй постанові, винесеній у справі № 810/3806/18 від 17.09.2019 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
До заяви про ухвалення додаткового рішення суду позивачем (заявником) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано копію: договору про надання правничої допомоги № 31/03/26 від 31.03.2026, укладений між Кредитною спілкою «Фінансова Русь» та адвокатом Шаховим О.М., додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 31/03/26 від 31.03.2026; акт №05/06/2026 приймання- передачі послуг з надання правничої допомоги від 05.06.2026 із зазначенням вартості послуг адвоката (винагорода) з надання правової допомоги клієнту згідно додаткової угоди № 1 у розмірі 10000,00 грн., з яких 2000 грн – за надану правову консультацію і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта у спірних взаємовідносинах та первинний аналіз документів, обсягом – 1 година; а також складання та формування позовної заяви від 23.04.2026, надсилання її копії з додатками ОСОБА_1 та подання її до Придніпровського районного суду міста Черкаси, обсягом – 4 години, вартість – 2 000 грн./год, всього по даній послузі – 8 000,00 грн.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті ж самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Надаючи оцінку вимогам позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат, враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в розрізі положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд вважає, що заявлена позивачем сума таких витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною з ціною позову, складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим на виконання таких робіт, а тому керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Саме така сума, на думку суду, буде обґрунтованою та відповідати принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг під час супроводу даної справи та витраченим часом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву Кредитної спілки «Фінансова Русь», в інтересах якої діє адвокат Шахов Олександр Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 711/4247/26 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно позову зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Фінансова Русь» (ЄДРПОУ 35220946, місцезнаходження юридичної особи: м. Черкаси, вул. Одеська, 50, оф. 710) судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення суду складено 26.06.2026.

Головуючий: | | Н.  М.  Кондрацька