Справа № 685/985/26 
Провадження № 3/685/317/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
10 серпня 2026 року о 16:40:00 год по вулиці Богдана Хмельницького, 3 у селищі Базалія Хмельницького району Хмельницької області громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не стежила за її зміною, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення транспортного засобу із металевим дорожнім відбійником, унаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , отримав пошкодження передньої центральної частини, чим ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди власнику відповідного транспортного засобу та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, унаслідок чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742437 від 10.08.2026.
До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742437 від 10.08.2026 долучено чек до протоколу із показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, роздрукований на папері 10.08.2026 о 18:10 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 2148, з результатом 0,00 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують; рапорт інспектора з РПП капітана поліції А.Гладищука від 10.08.2026; заяву ОСОБА_3 від 10.08.2026 про відмову від внесення відомостей про ДТП до ЄРДР та відсутність претензій до водія та працівників поліції; план-схему місця ДТП від 10.08.2026 із підписом ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом 0,00 проміле та підписом ОСОБА_1 ; копії фотознімків з місця події; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 10.08.2026, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7698936 від 10.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. 
У судовому засіданні 26.08.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, в подальшому обіцяла подібного не вчиняти.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Натомість, 10.08.2026 о 16:40:00 год по вулиці Богдана Хмельницького, 3 у селищі Базалія Хмельницького району Хмельницької області громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не стежила за її зміною, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення транспортного засобу із металевим дорожнім відбійником, унаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , отримав пошкодження передньої центральної частини, чим ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди власнику відповідного транспортного засобу та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім наданих нею в судовому засіданні поясненнях, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742437 від 10.08.2026, рапортом інспектора з РПП капітана поліції А.Гладищука від 10.08.2026, якими обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджено; планом-схемою місця ДТП від 10.08.2026 із підписом ОСОБА_1 , в якому зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , отримав пошкодження передньої центральної частини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 10.08.2026, з яких вбачається, що в зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в автомобіля відмовили гальма, в результаті чого ОСОБА_1 допустила зіткнення з металевим відбійником; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7698936 від 10.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та фотознімками з місця події.
Суд дійшов висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти на порушницю адміністративне стягнення. Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддя не виявила.
Суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілями та їх використання потенційно може завдати серйозної шкоди, тому така особа, реалізувавши своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились виконувати додаткові обов`язки та нести певну відповідальність їх невиконання.
В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя керується правилами статей 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 124, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. 
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову складено і підписано 26.08.2026.

Суддя        Турчин-Кукаріна І.В.