Дата документу 09.07.2026 Справа № 332/910/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Єдиний унікальний №332/910/26 Головуючий у першій інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/1498/26 Суддя доповідач: Кочеткова І.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів: Кухаря С.В.,
Подліянової Г.С., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу.
В обґрунтування зазначив, що 09.05.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/4607/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь 11 194,00 грн заборгованості (10 640,00 грн – винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 554,00 грн – кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 09.05.2025.
На виконання вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду, Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.05.2025 видано виконавчий лист у справі № 332/4607/24, що разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
11.06.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4607/24, виданого 19.05.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 у справі № 332/4525/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 10.05.2025 по 10.08.2025 (включно) від простроченої суми 11 194,00 грн у розмірі 298,95 грн, з яких 85,87 грн – 3 % річних та 213,38 грн – інфляційне збільшення боргу.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2026 у справі № 332/6405/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 11 492,95 грн, за період з 11.08.2025 по 11.11.2025 включно у розмірі 114,93 грн.
Станом на момент подання даного позову рішення судів по вказаній вище справі не виконані, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 151,60 грн – суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 11 607,88 грн, за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 (з листопада 2025 по січень 2026 (включно)), а також покласти на відповідача судові витрати.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 - 44,78 грн – суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 11 149,00 грн, за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 включно.
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 314,16 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не здійснив повну оцінку доказів та не з`ясував обставини справи, що мають значення для справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга направлені відповідачеві в електронний кабінет 15.06.2026. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що 09.05.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/4607/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на його користь 11 194,00 грн. заборгованості (10 640,00 грн. – винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 554,00 грн. – кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 09.05.2025 (а.с. 11-14).
На виконання вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду, Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.05.2025 видано виконавчий лист у справі № 332/4607/24.
11.06.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4607/24, виданого 19.05.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 10).
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 у справі № 332/4525/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 10.05.2025 по 10.08.2025 (включно) від простроченої суми 11 194,00 грн. у розмірі 298,95 грн., з яких 85,87 грн. – 3 % річних та 213,38 грн. – інфляційне збільшення боргу (а.с. 15).
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2026 у справі № 332/6405/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 11 492,95 грн., за період з 11.08.2025 по 11.11.2025 включно у розмірі 114,93 грн. (а.с. 16).
Станом на час звернення з вищевказаним позовом рішення судів не виконані.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.
Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.
В даному позові ОСОБА_1 заявлено про стягнення з відповідача 151,60 грн. – суми інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 11 607,88 грн. за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 (з листопада 2025 по січень 2026 (включно)).
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неправильно нарахований розмір інфляційних втрат. Судовим рішенням апеляційного суду від 09.05.2025 з фермерського господарства на користь ОСОБА_1 стягнуто 11 194 грн. Коефіцієнт інфляції за період з листопада 2025 по січень 2026 становить 100,4, отже розмір інфляційних втрат відповідно складає 44, 78 грн.
Проте, судом невірно визначено коефіцієнт інфляційних втрат. За офіційними статистичними даними за період з 12.11.2025 по 10.02.2025 індекс інфляції становив не 1,00,4, як зазначив суд першої інстанції, а 1,01305006, який визначається як сума коефіцієнтів за грудень, січень, листопад) (100,4:100 + 100,2:100+ 100,7: 100 = 1,01305006).
Отже розмір інфляційного збільшення становить відповідно 146,08 грн., а не 44,78 грн., як помилково визначив суд першої інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення на підставі ст.376 ЦПК України – зміні. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 146, 08 грн. інфляційних втрат, а також на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої і апеляційної інстанції у загальному розмірі 2 574,20 грн.
Керуючись ст.ст. 19, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року у цій справі змінити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 146, 08 грн.  (сто сорок шість гривень 08 коп.) – суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 11 149,00 грн, за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 включно.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 574, 20 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 20 коп.)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Головуюча І.В. Кочеткова 

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова