КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/3671/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 761/15070/26
07 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.
при секретарі - Д'яченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представник Координаційно-моніторингової митниці - Григораша Дмитра Івановича Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінмедікал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 485 МКУкраїни,
в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2026 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по протоколу № 0055/UA126000/2026, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 25 червня 2026 року, представник Координаціно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Григораш Д.І. подавапеляційну скаргу, в якійпросить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2026 скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України.
Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім фактичним даним, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про закриття провадження у справі.
Апелянт зазначає, що з метою оформлення товару «Рентгенівський комп`ютерний томограф BrillianceCT 64, с/н 95327, бувший у використанні, рік випуску 2007, торгівельна марка PhilipsMedical, виробник PhilipsMedicalSystems(Cleveland), Inc. (США)» декларантом ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) через ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100340/2021/010996, в якості підстав для здійснення митного оформлення, подано документ, зазначені в графі 44 ЕМД, зокрема інвойс від 09.03.2021 № 55673, декларацію про відповідність медичних виробів від 03.08.2021 б/н, сертифікат відповідності від 03.08.2024 № UA.TR.001.0753.30.00906-21  та зовнішньоекономічний контракт від 02.03.2021 № 02/03/2021, укладений між ТОВ «Вінмедікал» в особі керівника ОСОБА_1 та компанією «FlexRay Medical ApS». У графі 47 ЕМД особоюЮ уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне митьо (вид платежу 020), основа нарахування 1 617 320,00 грн, ставка 0 %, сума - 0 грн.; податок на додану вартість (вид платежу 029), основа нарахування - 1 617 320,00 грн., ставка 7%, сума - 113 212,40 гривень.
Вказує, що відповідно до графи 9 зазначеної ЕМД особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747). Отже, декларантом в розумінні чинного законодавства є ТОВ «Вінмедікал», а від імені та в інтересах декларанта діяв ФОП ОСОБА_2 .
Апелянт зазначає, що  відповідно о інформації, отриманої від PhilipsMedicalSystemsNederlandB.V., ТОВ «Вінмедікал» не є і ніколи не було уповноваженим представником компаній, зокрема PhilipsMedicalSystems(Cleveland), Inc. та не має права отримувати сертифікати відповідності або видавати та підписувати декларації відповідності від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів.
В ході здійснення провадження у справі встановлено, що ТОВ «Вінмедікал» в особі керівника ОСОБА_1 , через особу, уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), подано митному органу Декларацію про відповідність медичних виробів від 03.08.2021 б/н за відсутності законних підстав, так як підприємство-імпортер не мало юридичних повноважень складати декларацію про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753.
Апелянт звертає увагу на те, що на думку суду, сертифікат відповідності від 15.02.2022 № UA.TR.001.0753.30.00154-22 є доказом того, що «Рентгенівський комп`ютерний томограф INGENUITY CT 64, с/н 300053, бувший у використанні, рік випуску: 2011, торгівельна марка: Philips, виробник: Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США)» відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо медичних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент № 753), оскільки виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» і цей сертифікат є дійсним і не скасованим. Факт надання ТОВ «Вінмедікал» митному органу для митного оформлення сертифіката відповідності від 03.08.2021 № UA.TR.001.0753.30.00906-21, на думку ОСОБА_1 , є належним підтвердженням відповідності товару вимогам Технічного регламенту № 753 і є підставою для застосування пільгової ставки податку на додану вартість (7%).
Такі твердження суперечать діючому законодавству, що регулює процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів.
Апелянт робить висновок про те, що декларація про відповідність має складатися лише виробником, або уповноваженим представником (від імені та під відповідальність виробника) - особою, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені та має належним чином підтверджені повноваження від виробника вчиняти юридичні дії від його імені стосовно обов`язків виробника, проте, подана до митного оформлення декларація про відповідність медичних виробів від 03.08.2021 б/н була укладена та підписана директором ТОВ «Вінмедікал» ОСОБА_1 , який не має на те відповідних повноважень - без одержання від виробника письмового доручення діяти від його імені, що доводиться матеріалами справи про порушення митних правил.
Зазаначає, що в декларації про відповідність медичних виробів від 03.08.2021 б/н наявне посилання на довіреність від компанії «Philips Medical Systems (Cleveland)». Відповідно до інформації, отриманої від «Philips Medical Systems Nederland B.V.» ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) не має і ніколи не мало дійсних повноважень діяти від імені компанії «Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США)» в Україні, та не має права отримувати сертифікати відповідності або видавати та підписувати декларації відповідності від імені компанії «Philips» або її афілійованих виробничих підрозділів. З листа компанії «Philips Medical Systems Nederland B.V.» вбачається, що з 2016 року єдиним належним чином призначеним і компетентним уповноваженим представником компанії «Philips Medical Systems Nederland B.V.» в Україні є ТОВ «Кратія Медтехніка» (ЄДРПОУ 38670845). Вказана інформація підтверджується листом ТОВ «Кратія Медтехніка» від 03.03.2026 № 138, де Митницю повідомлено про те, що ТОВ «Кратія Медтехніка» є єдиним уповноваженим представником всіх законних виробників корпорації «Philips» на підставі чинної довіреності від 24.09.2024 та укладеного договору. ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) ніколи не уповноважувалось виконувати функції уповноваженого представника виробника корпорації «Philips».
Тобто, декларацію про відповідність, яка є обов`язковою для підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту, ОСОБА_1 складено та підписано без наявності на такі дії повноважень.
Вказує, що необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, є твердження, що митне оформлення за пільговою ставкою ПДВ є законним, оскільки рішення щодо оформлення товару на таких умовах прийнято посадовою особою митниці, яка здійснювала митне оформлення товару. Як зазначається, «інспектор митного органу мав можливість видати картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні. Однак ним було прийнято рішення про прийняття, оформлення і випуск товару у вільний обіг». 
Апелянт наголошує, що оформлення товару посадовою особою митниці за пільговою ставкою ПДВ жодним чином не свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил. Митне оформлення здійснювалося на підставі поданих митному органу документів.
На момент митного оформлення митної декларації № UA100340/2021/010996 (06.08.2021), за якою товар випущено у вільний обіг, посадова особа митниці, що оформлювала цю декларацію, не знала і не могла знати про те, що до митного оформлення подаються документи, які не відповідають вимогам Технічного регламенту № 753. Інформація про те, що ТОВ «Вінмедікал» не має і ніколи не мало повноважень діяти від імені компанії «Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США)» стала відома після проведення перевірки автентичності документів, а саме після отримання Координаційно-моніторинговою митницею листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України (23.02.2026) про те, що ТОВ «Вінмедікал» не має повноважень діяти від імені компанії «Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США)» та підтвердження такої інформації листом ТОВ «Кратія Медтехніка», що надійшов до Митниці 04.03.2026.
За таких обставин, апелянт робить висновок, що факт митного оформлення товару за пільговою ставкою ПДВ не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, керівник ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, Декларації про відповідність медичних виробів від 03.08.2021 б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 210 251,60 грн.
24 серпня 2026 року та 31 серпня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли від Люпіна В.Ю. заперечення на апеляційну скаргу, в обгрунтування яких ОСОБА_1 зазначив, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування постанови. Вкзав, що відповідність обладнання вимогам технічного регламенту була встановлена органом з оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт», в порядку та згідно процедур, передбачених Технічним регламентом № 753. Підставою для застосування ставки ПДВ 7% є встановлена ДП «Укрметртестстандарт» відповідність медичного обладнання вимогам. Технічного регламенту № 753, що підтверджено Сертифікатом відповідності № UA.TR.001.0753.30.00906-21 від 03.08.2021.
У судовому засіданні представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Карапетян А.Р. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь суддіКафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що з метою оформлення товару «Рентгенівський комп`ютерний томограф Brilliance CT 64, с/н 95327, бувший у використанні, рік випуску 2007, торгівельна марка Philips Medical, виробник Philips MedicalSystems(Cleveland), Inc. (США)» декларантом ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) через ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100340/2021/010996.
У графі 47 ЕМД особою уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 заявлено наступні ставки митних платежів для товару: вид 020 - основа нарахування 1617320,00 грн, ставка 0 %, сума - 0.00 грн.; вид 029 - основа нарахування - 1617320,00 грн., ставка 7%, сума - 113 212,40 гривень. В подробиці розрахунків 029 - 113212.40 - 38189747
У якості підтвердження факту відповідності вказаного вище товару вимогам технічних регламентів щодо медичних виробів, а також правомірності застосування ставки ПДВ у розмірі 7 %, до митного контролю та оформлення подано сертифікат відповідності № UA.TR.001.0753.30.00906-21 від 03.08.2021, виданий ООВ ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», а також зовнішньоекономічнй контрак від 02.03.2021 № 02/03/2021, укладений між ТОВ «Вінмедікал» (Україна-покупець) та FlexRayMedicalApS (Данія-продавець), на підставі якого продавець зобо`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити медико технічний виріб, а саме Рентгенівського комп`ютерного томографу BrillianceCT 64-зрізової конфігурації, бувший у використанні, рік випуску 2007, с/н 95327, торгова марка Philips, виробник PhilipsMedicalSystems(Cleveland), Inc. (США) (надалі - обладнання). Вартість 50 000,00 Євро. Умови поставки FCAAalborg, Данія (ІНКОТЕРМС-2010).
З протоколу про порушення митних правил № 0055/UA126000/2026 від 24 березня 2026 року вбачається, що 23 лютого 2026 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби № 20/20-01-01/7/188 «Про вжиття заходів» (вх. № 637/4-17 від 23.02.2026) стосовно проведення перевірки законності застосування ставки ПДВ у розмірі 7 % до зовнішньоекономічних операцій з ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту медичних виробів торговельної марки «Philips», зокрема виробника Philips Medical Systems (Cleveland), Inc., одержувачем/імпортером яких виступало ТОВ «Вінмедікал» (ЄДРПОУ 38189747).
Вказаним листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби на адресу Координаційно-моніторингової митниці скеровано лист-запит, направлений на адресу материнської компанії - KoninklijkePhilipsN.V. та копію відповіді, отриманої від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V.
Відповідно до інформації, отриманої від Philips Medical Systems Nederland B.V., ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) не є і ніколи не було уповноваженим представником компаній, зокрема Philips Medical Systems (Cleveland), Inc, та не має права отримувати сертифікати відповідності або видавати та підписувати декларації відповідності від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів.
З метою перевірки повноважень імпортера ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) листом від 25.02.2026 № 7.9-2/24-1/13/604 Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до уповноваженого представника виробника медичних виробів ТОВ «Кратія Медтехніка» (код ЄДРПОУ 38670845).
ТОВ «Кратія Медтехніка» (код ЄДРПОУ 38670845) листом від 03.03.2026 № 138 (вх. Митниці від 04.03.2026 № 771/13-21) повідомлено Координаційно-моніторингову митницю про те, що ТОВ «Кратія Медтехніка» (код ЄДРПОУ 38670845) є єдиним уповноваженим представником всіх законних виробників корпорації Philips на підставі чинної довіреності від 24.09.2024 та укладеного договору. У вищевказаному листі зазаначено, що ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) ніколи не уповноважувалось виконувати функції уповноваженого представником виробника (корпорація Philips).
На адвокатський запит № 34 від 15.05.2026 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надало відповідь (лист від 25 травня 2026 року № 303-07/104), відповідно до якого на підставі результатів було прийнято рішення щодо сертифікації та оформлено сертифікат відповідності №UA.TR.001.0753.30.00906-21 від 03.08.2021 та станом на 22.05.2026 зазначений сертифікат відповідності є чинним.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Так, виходячи зі зміст ст. 485 України, можна визначити наступні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП, зокрема:
1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;
2) та/або надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості;
3) або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;
4) або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;
5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу із спеціальною метою - заявлення у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.
Сертифікат відповідності був виданий органом з оцінки відповідності, який на дату його видачі був призначеним органом відповідно до законодавства України.
Будь-яких доказів того, що зазначений сертифікат був скасований, відкликаний, визнаний недійсним або виданий із порушенням процедури компетентним органом чи судом, матеріали справи не містять.
Навпаки, листом ДП «Укрметртестстандарт» підтверджено проведення процедури оцінки відповідності та законність видачі сертифіката.
Отже, на момент митного оформлення товару існував чинний документ про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753.
Доводи апеляційної скарги про те, що Декларація про відповідність сама по собі не підтверджує відповідність продукції вимогам технічного регламенту, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документом про відповідність є декларація, сертифікат або інший документ, що підтверджує виконання встановлених вимог.
У даному випадку митному органу було подано саме сертифікат відповідності, який був належною правовою підставою для застосування ставки ПДВ 7 відсотків.
Посилання апелянта на те, що декларація підписана особою, яка не мала відповідних повноважень від виробника, також не може бути покладене в основу висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять рішення суду чи компетентного органу про недійсність довіреності Philips Medical Systems Nederland B.V. від 20.04.2017, на яку посилається митний орган.
Відповідно до статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Отже, доки така довіреність не визнана недійсною у встановленому законом порядку, вона породжує відповідні правові наслідки.
Крім того, навіть за умови виникнення у митного органу сумнівів щодо обсягу повноважень представника виробника, такі обставини самі по собі не доводять наявності в діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати митних платежів.
Суд також враховує, що митне оформлення було завершено після перевірки документів посадовими особами митниці.
Митний орган прийняв митну декларацію, не оформив картку відмови, здійснив випуск товару у вільний обіг та самостійно застосував ставку податку на додану вартість у розмірі 7 відсотків.
Обставини, на які посилається митниця, були встановлені лише у 2026 році після отримання інформації від третіх осіб.
Однак така інформація сама по собі не свідчить про те, що у 2021 році ОСОБА_1 знав про її існування або усвідомлював неправдивість поданих документів.
підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги та наявність прямого умислу.
Таким чином об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 485 МК України полягає у вчиненні конкретних дій чітко визначених даною нормою. Всі ці дії мають бути вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).
Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Згідно частини 6 статті 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.
Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20 березня 2018 року (справа № 640/7258/17), від 06 червня 2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17) та від 24 грудня 2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що митним органом жодним чином не доведено подання до митниці неправдивих відомостей чи документів. Митне оформлення товару здійснювалось на підставі належних та дійсних документів, поданих до митного органу разом з електронною митною декларацією.
При цьому в митній декларації були зазначені всі необхідні відомості щодо товару, зокрема його найменування, технічні характеристики, рік виготовлення, серійний номер, відправник, отримувач, а також додані документи, що підтверджують відповідність товару технічним регламентам. Вказані відомості були достовірними, а сама декларація відповідно до вимог ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України була прийнята митницею, що підтверджується завершенням митного оформлення та випуском товару у вільний обіг.
Також диспозицією статті 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення митних платежів або інші дії, спрямовані на ухилення від їх сплати.
Проте, матеріалами справи не підтверджено, що подані документи містили недостовірні відомості, або що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Навпаки, встановлено, що всі документи (сертифікат відповідності, декларація про відповідність, авторизаційний лист) були видані уповноваженими органами та були чинними на момент митного оформлення.
Отже, ОСОБА_1 не вчинив дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.
ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що він, діючи як керівник підприємства-імпортера, забезпечив подання до митного органу документів про відповідність, які, за твердженням митниці, не поширювались на ввезений медичний виріб, що стало підставою для застосування ставки ПДВ у розмірі 7% та призвело до зменшення суми митних платежів.
Однак такі дії самі по собі не утворюють складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки відсутні докази подання завідомо неправдивих відомостей та відсутній умисел на ухилення від сплати митних платежів.
Судом першої інстанції встановлено і не спростовано Київською митницею, що митне оформлення товару здійснювалось на підставі документів, дійсність яких підтверджена уповноваженими органами, а також що на момент оформлення не існувало застережень щодо їх застосування виключно до нових виробів.
Крім того, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав умисел на ухилення від сплати митних платежів, оскільки всі дії здійснювались на підставі офіційно виданих документів, справжність яких не заперечувалась на момент митного оформлення.
Саме до повноважень митниці відноситься перевірка поданих документів, правильність класифікації товару та обґрунтованість застосування ставок митних платежів. Прийнявши митну декларацію та здійснивши випуск товару, митний орган фактично підтвердив правомірність застосування відповідної ставки ПДВ.
Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.
За таких обставин постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2026 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку із чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представник Координаційно-моніторингової митниці - Григораша Дмитра Івановича залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: