САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/744/26 
Провадження №2-др/726/8/26 
Категорія  
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2026 м. Чернівці 
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення - 
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.07.2026 року у цивільній справі №726/744/26 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення – відмовлено.
05.08.2026 року від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які складаються з витрат понесених на правничу допомогу адвоката у сумі 20 000 гривень.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надала суду копію Договору від 27.03.2026 року, копію акту виконаних робіт та копію квитанції. 
Представник відповідача ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та просила задовольнити. 
Представник позивача спрямувала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат у розмірі 20 000,00 гривень оскільки зазначає, що представник ОСОБА_3 у першому процесуальному документі (відзив на позов) до Садгірського районного суду м.Чернівці жодних розрахунків щодо стягнення витрат на правничу допомогу не надала про такі витрати не заявляла. Під час розгляду справи представник відповідача до закінчення судових дебатів не заявляла суду про намір подати докази витрат на правничу допомогу. 
Зазначає, що заявлена опонентом сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень є неспівмірною складністю справи, обсягом виконання робіт та критерієм розумності, а тому просить суд відмовити в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 30.07.2026 року не вирішено питання про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу . 
Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
З аналізу Договору про надання правничої допомоги, акту виконаних робіт, квитанції наданих представником відповідача вбачається перелік виконаних робіт у зв`язку із розглядом справи на суму 20 000,00 гривень.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Посилання представник позивача на те, що представник відповідача не виконала вимоги ст.134 ЦПК України у відзиві на позов не заявляла про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу, спростовується змістом відзиву на позов, де остання заявила клопотання про стягнення витрат понесених на правничу допомогу (а.с.128). Враховуючи, що представник відповідача до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про намір подати суду докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу та не пропустила п`яти денний термін на подання суду доказів, тому заява підлягає задоволенню. 
Однак, суд враховуючи співмірність складності справи, обсяг виконаних робіт та майновий стан позивачки, виснує про часткове задоволення заяви у розмірі 15000,00 гривень.
Керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд, 
ВИРІШИВ :
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – Крамар Ірини Іванівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь відповіла ОСОБА_3 витрати, РНОКПП: НОМЕР_2 які понесені за оплату послуг правничої допомоги у розмірі 15 000,00 гривень. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. 
Головуючий суддя | І. Г. Проскурняк