Справа №591/12733/25 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/794/26 | Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчан Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП і на нього з накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік за те, що він 03 листопада 2025 року о 00 год 13 хв в м. Суми по вул. Козацький Вал, 2, керував транспортним засобом – автомобілем Nissan, без н.з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 3731 від 03 листопада 2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мовчан Р.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2025 року, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що постанову суду першої інстанції вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як вказує апелянт, що ОСОБА_1 отримав сповіщення в додатку «ДІЯ», про те, що відносно нього існує постанова Зарічного районного суду м. Суми, по справі 591/12733/25 від 17 листопада 2025 року. Зазначена постанова містить ознаки підробки, які були вчинені працівниками патрульної поліції в Сумській області, адже до цієї постанови були внесені неправдиві відомості, зокрема про особу, яка керувала 03 листопада 2025 року автомобілем «Nissan», та особу, яка скоїла адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Фактично особа яка проживає, працює та навчається в Одеській області та знаходиться там постійно, була притягнута до адміністративної відповідальності. Тим паче нібито пройшла медичний огляд у КНП СОР ОКМЦСНЗ, № 3721 від 03 листопада 2025 року, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за результатами перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник наголошує на тому, що під час винесення оскаржуваної постанови, працівник патрульної поліції в Сумській області, не врахував тієї обставини, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом складу адміністративного правопорушення, відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки 03 листопада 2025 року останній не перебував та не керував транспортним засобом «Nissan», який ніколи не перебував в його володінні, користуванні, та був відсутній взагалі цього дня в м. Суми, Сумської області.
Окрім цього, захисником подано додаткові пояснення та додано фототаблицю з якої вбачається, що 03 листопада 2025 року транспортним засобом марки «Nissan» керувала інша особа, а не ОСОБА_1 . А також було зроблено запити до УПП у Сумській області, у відповідях на ці запити повідомлено, що УПП у Сумській області ДПП проведено службове розслідування за фактом адміністративного правопорушення від 03.11.2025 року. За результатами розслідування до окремих працівників УПП в Сумській області ДПП, були застосовані заходи дисциплінарного впливу у вигляді зауважень. Це підтверджує, що інцидент було розглянуто, та що винесена постанова могла містити помилку щодо особи, яка фактично керувала транспортним засобом. А отже це підтверджує, що сам орган поліції фактично підтвердив помилковість ідентифікації особи, щодо якої було складено матеріали справи.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були. 
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом водієм, що перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на встановлення такого стану в передбаченому на те законом порядку. 
Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність у ОСОБА_1 статусу водія, а відтак і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах.
Так, визнаючи останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що дії останнього належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Nissan, без н.з, в м. Суми по вул. Козацький Вал, 2, в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд першої інстанції врахував такі докази як: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 501782;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, № 3731 від 03 листопада 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- розпискою ОСОБА_1 ;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6072600 від 03 листопада 2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;
- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 03 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 15.10.1999; 
- відеозаписом.
Фактично перерахувавши, без детального аналізу, що саме з кожного доказу встановлено, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджена в повному обсязі.
Разом із тим, стороною захисту у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом послідовно заперечується.
Так, детально дослідивши докази на встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, апеляційним судом встановлено, що про існування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2025 року, ОСОБА_1 стало відомо лише через застосунок «ДІЯ». 
При цьому, дослідивши фото копії документів ОСОБА_1 , а саме: копію паспорта; копію ідентифікаційного коду; копію студентського квитка та зробивши детальний аналіз фотозображень з офіційних документів ОСОБА_1 та відеозапис з боді-камер працівників поліції, порівнявши ОСОБА_1 з особою яку було зупинено та встановлено факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, апеляційним судом виявлено суттєві розбіжності анатомічних рис обличчя, що свідчить про те, що на зображеннях зафіксовані дві різні особи.
Зазначені обставини також підтверджуються відповідями на адвокатський запит до УПП у Сумській області, у яких зазначено, що було проведено службове розслідування за фактом адміністративного правопорушення від 03 листопаду 2025 року, у ході службового розслідування встановлено, що водій, який вчинив правопорушення та назвався ОСОБА_1 , жодних документів, що підтверджують особу, працівникам поліції не надав. Працівники поліції встановлювали особу водія на місці зупинки, перевіряючи інформацію, надану останнім, з наявною у базах Національної поліції України. За результатами розслідування до окремих працівників УПП в Сумській області ДПП, були застосовані заходи дисциплінарного впливу у вигляді зауважень.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 03 листопада 2025 року о 00 год 13 хв в м. Суми по вул. Козацький Вал, 2, транспортним засобом , а відтак і наявності в нього статусу водія у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право, зокрема скасувати постанову та закрити провадження в справі.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами. 
За таких обставин постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. - задовольнити. 
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду | Філонова Ю. О.