Справа № 149/1308/26
Провадження №2/149/1023/26 
РІШЕННЯ 
Іменем України
07.07.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Дигасеві І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що 20 лютого 1998 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини сторін припинено. Зважаючи на викладене, позивач просив шлюб розірвати.
Ухвалою від 21 квітня 2026 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 18 травня 2026 року сторонам надано строк на примирення - 1 місяць, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 29 червня 2026 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечила.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 лютого 1998 року сторони уклали шлюб (а.с. 5), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).
Проживання сторін зареєстровано за різними адресами.
З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, у наданий судом строк примирення не відбулось, відтак позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 лютого 1998 року Заставецькою сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 1 - розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 (двадцять) копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: