ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. | м. Харків | Справа № 922/458/25

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О. 
при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом | Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ ХАРКІВ БУД", 61072, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд, 22, офіс, 14
про | закриття розділів Державного реєстру та реєстраційних справ та зобов`язання вчинити певні дії
за участю прелставників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився. 

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМ ХАРКІВ БУД» прос:
- закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 20,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101, номер запису про право власності 31104066, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 46390663 від 10.04.2019 року;
- закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 26,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101, номер запису про право власності 31095085, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 46381243 від 09.04.2019 року;
- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМ Харків Буд» звільнити земельну ділянку, площею 0,3725 га, з кадастровим № 6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1 від нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 20,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101) та літ. «Б-1», загальною площею 26,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101).
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням суду від 01.07.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ ХАРКІВ БУД" 29 515,97 грн. - витрат на проведення експертизи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 1677Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" звільнити земельну ділянку площею 0,3725 га з кадастровим номером 6310137200:01:002:0011, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, від нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 20,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1806995263101) і літ. "Б-1" загальною площею 26,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101). Справу № 922/458/25 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 залишити без змін.
06.04.2026 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року для розгляду справи призначено суддю Ємельянову О.О.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято до свого провадження справу № 922/458/25. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "13" травня 2026 року о(б) 12:00. год. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25 у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду (із доказами направлення їх іншим учасникам справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України). Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.
23.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9862/26) про продовження процесуального строку.
Ухвалою суду від 24.04.2026 року заяву (вх. № 9862/26 від 23.04.2026 року) про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено відповідачу встановлений ухвалою суду від 13.04.2026 року процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25 по 28.04.2026 року включно.
29.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 10246/26).
13.05.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 11542/26) про долучення документів до матеріалів справи.
13.05.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 11543/26).
Ухвалою суду від 13.05.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 червня 2026 року о(б) 11:20 год. Також, задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
28.05.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. 3 12857/26).
10.06.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 14122/26).
Ухвалою суду від 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжує строк підготовчого засідання на 30 днів. 
Ухвалою суду від 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із тим, що у місті Харкові станом на час розгляду справи триває тривоги, та у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17 червня 2026 року о (об) 11:00 год. Також, задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.06.2026 року від відповідача через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14739/26) про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою суду від 17.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 14739/26 від 17.06.2026 року) про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки останнім не надано до суду жодного доказу у підтвердження викладених у клопотанні обставини. Також, зазначено, що останній не позбавлений був права прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, шляхом підключення через мобільний телефон.
Ухвалою суду від 17.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, суд приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 08 липня 2026 року о(б) 13:00 год.
03.07.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16232/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.07.2026 року заяву (вх. № 16232/26 від 03.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМ ХАРКІВ БУД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
08.07.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 16601/26).
Ухвалою суду від 08.07.2026 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 05 серпня 2026 року о(б) 13:00 год. Також, задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 05.08.2026 року яку занесено до протоколу судового засідання, суд у судовому засіданні перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, повідомляє сторін у справі, що оголошення рішення скороченого (вступної та резолютивної) частини відбудеться 12 серпня 2026 року о(б) 11:10 год. Явку сторін визнано не обов`язковою.
11.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19668/26) про розгляд справи без участі представника позивача.
Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання 12.08.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 19668/26 від 11.08.2026 року) про розгляд справи без участі представника позивача, дійшов до висновку що воно не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає до задоволення. Також, суд приймає до уваги, що явку учасників справи у судове засідання 12.08.20-26 року визнано не обов`язково.
Частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
При цьому, оскільки у судове засіданні 12.08.2026 року уповноважені представники позивача та відповідача не з`явились, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України було підписано рішення скорочене (вступну та резолютивну) його частини без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Як зазначає позивач, рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007 року № 186/07 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА СЛУЖБА-1" надано в оренду земельну ділянку площею 0,3725 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва готельно-житлового-офісного центру з торгово-розважальним комплексом та вбудованим паркінгом до 01.12.2009 року.
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА СЛУЖБА-1" укладено договір оренди землі від 27.08.2009 року, який було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в Державному реєстрі земель від 27.11.2009 за № 540970800078.
Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2009 року №325/09 Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА СЛУЖБА-1" продовжено строки будівництва готельно-житлового офісного центру з торгово-розважальним комплексом та вбудованим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.12.2012 та надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3725 га, в межах договору оренди землі від 27.11.2009 року № 540970800078 для будівництва готельно-житлового-офісного центру з торгово-розважальним комплексом та вбудованим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.12.2012.
Додаткова угода до вищевказаного договору оренди землі від 27.08.2009 року щодо продовження строків будівництва не укладалась.
Земельна ділянка, площею 0,3725 га, з кадастровим № 6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1, прийнята до земель запасу міста на підставі акту приймання № 110/17 від 17.08.2017.
Земельна ділянка за вищевказаною адресою перебуває у комунальній власності.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право користування земельною ділянкою з кадастровим № 6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1 за жодними фізичними або юридичними особами не зареєстровано.
Як зазначає позивач, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради вивченням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) встановлено таке.
Рішенням державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про державну реєстрацію зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 20,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101).
Як підставу для державної реєстрації вказано документи: довідка № 1456, видана ФО-П "Циганков Є.В." 22.03.2019 року, технічний паспорт № 1456, виданий ФО-П "Циганков Є.В." 22.03.2019 року. Жодних документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на вищевказану нежитлову будівлю державному реєстратору не надано.
В подальшому, ОСОБА_1 здійснила відчуження вищевказаної нежитлової будівлі шляхом укладення акту приймання-передачі нерухомого майна № 405, 406 від 25.02.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЛІАНА".
На підставі зазначеного акту приймання-передачі державними реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвою Анастасією Олексіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51384651 від 28.02.2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "СУЛІАНА" на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 20,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101).
Згодом Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЛІАНА" здійснило відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ОСОБА_2 шляхом укладення акту приймання-передачі № 577, 578 від 11.03.2020 року.
На підставі вказаного акту приймання-передачі державними реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліною Ігорівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51598601 від 13.03.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вищевказану нежитлову будівлю.
Згодом ОСОБА_2 здійснила відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ТОВ "АСГАРДИС" шляхом укладення акту приймання-передачі № 499, 500 від 17.03.2020 року.
На підставі вказаного акту приймання-передачі державними реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесею Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51715324 від 20.03.2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "АСГАРДИС" на вищевказану нежитлову будівлю.
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС" здійснило відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ТОВ "КПМ Харків Буд" шляхом укладення договору купівлі-продажу від 27.01.2025 року №26, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ященко Я.Ю
На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ященко Я.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76822829 від 27.01.2025 року про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" на вищевказану нежитлову будівлю.
З вищевикладеного за твердженнями позивача слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" стало власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 20,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ХК101250130304 від 03.02.2025 "Реконструкція нежитлової (офісної) будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1".
У розділі "Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою заявником зазначено: "Відсутній документ на земельну ділянку. Підстава: Реконструкція або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані".
Відповідно до інформації, яка міститься у зазначеній декларації, загальна площа вказаної будівлі складає 20,8 кв.м.
Як стверджує позивач, інформація, яка вказана у розділі "Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою", не відповідає дійсності, оскільки нежитлову будівлю літ. "А-1" реконструйовано зі збільшенням загальної площі об`єкта нерухомого майна, а відповідно зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, що вказує на внесення недостовірних відомостей до декларації.
Відповідно до інформації, яка міститься в технічному паспорті, виготовленому ПП "АРТ ЛАММА" 29 січня 2025 року, загальна площа нежитлової будівлі літ. "А-1" складає 20,8 кв.м.
Також зазначає, що до Реєстру приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. внесені зміни, а саме: "Нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 20,3 кв.м" змінено на "Нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 20,8 кв.м (індексний номер рішення 76994796, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101).
Станом на час подання даної позовної заяви нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 20,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101) на праві приватної власності належить ТОВ "КПМ Харків Буд".
Рішенням державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценком Павлом Геннадійовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 46381243 від 09.04.2019 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101).
Як підставу для державної реєстрації вказано такі документи: довідка № 1457, видана ФО-П "Циганков Є.В." 22.03.2019 року, технічний паспорт № 1457, виданий ФО-П "Циганков Є.В." 22.03.2019 року, проте жодних документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на вищевказану нежитлову будівлю державному реєстратору не надано.
В подальшому, ОСОБА_1 здійснила відчуження вищевказаної нежитлової будівлі шляхом укладення акту приймання-передачі нерухомого майна № 405, 406 від 25.02.2020 року на користь ТОВ "СУЛІАНА".
На підставі вказаного акту приймання-передачі державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51384943 від 28.02.2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "СУЛІАНА" на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101).
В подальшому Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЛІАНА" здійснило відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ОСОБА_2 , шляхом укладення акту приймання-передачі № 577, 578 від 11.03.2020.
На підставі вказаного акту приймання-передачі державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51595014 від 13.03.2020 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вищевказану нежитлову будівлю.
Згодом ОСОБА_2 здійснила відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС" шляхом укладення акту приймання-передачі № 499, 500 від 17.03.2020 року.
На підставі вказаного акту приймання-передачі державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвою Тетяною Іванівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51720750 від 20.03.2020 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС" на вищевказану нежитлову будівлю.
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС" здійснило відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ТОВ "КПМ Харків Буд" уклавши договір купівлі-продажу від 27.01.2025 року №26 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ященко Я.Ю.
На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ященко Я.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76823418 від 27.01.2025 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" на вищевказану нежитлову будівлю. Отже, як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" стало власником нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 25,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ХК101250130942 від 03.02.2025 "Реконструкція нежитлової (офісної) будівлі літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1". У розділі "Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою заявником зазначено" "Відсутній документ на земельну ділянку. Підстава: Реконструкція або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані".
Відповідно до інформації, яка міститься у вказаній декларації, загальна площа вказаної будівлі складає 26 кв.м.
На думку позивача, заявником вказаної декларації є Товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд", інформація що вказана у розділі "Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою" не відповідає дійсності, адже нежитлову будівлю літ. "Б-1" реконструйовано зі збільшенням загальної площі об`єкта нерухомого майна, а відповідно зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, що вказує на внесення недостовірних відомостей до декларації.
Відповідно до інформації, яка міститься в технічному паспорті, виготовленому ПП "АРТ ЛАММА" 29 січня 2025 року, загальна площа нежитлової будівлі лат. "Б-1" складає 26 кв.м. 
Згодом до Реєстру приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. внесені зміни, а саме: "Нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 25,0 кв.м" змінено на "Нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 26,0 кв.м (індексний номер рішення 76995144, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101).
Станом на час подання даної позовної заяви нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 26,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101) на праві приватної власності належить ТОВ "КПМ Харків Буд".
Як зазначає позивач, право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1" по АДРЕСА_1 зареєстровано з порушенням норм законодавства в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та за відсутності жодних правовстановлюючих документів на вказані об`єкти та без набуття права власності або права користування земельною ділянкою на якій розташовані вказані об`єкти.
Вказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
За загальними положеннями цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, визначених статтею 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 Цивільного кодексу України).
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" звільнити земельну ділянку площею 0,3725 га з кадастровим номером 6310137200:01:002:0011, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, від нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 20,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1806995263101) і літ. "Б-1" загальною площею 26,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101). Справу № 922/458/25 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 залишити без змін.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зокрема зазначив: "5.71. Разом із тим зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не надали оцінки доводам позивача про те, що спірні нежитлові будівлі є об`єктами самочинного будівництва, та не встановили правових підстав набуття права власності ОСОБА_1 на спірні нежитлові будівлі. 5.72. Водночас колегія суддів зазначає, що такі обставини мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16, на які обґрунтовано покликається скаржник, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула право власності на майно адже факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який передбачає виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. 5.77. Колегія суддів вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними всі суттєві фактичні обставини цієї справи, що входили до предмета доказування. У зв`язку з наведеним ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам процесуального законодавства, а тому їх не можна визнати законними та обґрунтованими." Отже, за висновком Верховного суду у даній справі, під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, що мають юридичне значення для вирішення спору, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25, відповідно до якої, справу в оскаржуваній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги позивача (в частині направленого на новий розгляд) про:
- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМ Харків Буд» звільнити земельну ділянку, площею 0,3725 га, з кадастровим № 6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1 від нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 20,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101) та літ. «Б-1», загальною площею 26,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101).
У зв`язку з чим, суд надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням висновків та вказівок викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25, зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина 4 статті 373 Цивільного кодексу України).
Особливості права власності на землю врегульовані Земельним кодексом України. Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
Згідно зі статтею 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. При цьому права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою в повному обсязі можуть належати лише власникові земельної ділянки.
Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам (частина 1 статті 375 Цивільного кодексу України).
Стаття 375 Цивільного кодексу України визначає право власника на забудову належної йому земельної ділянки, тобто можливість власника земельної ділянки здійснювати на ній будівництво в порядку, встановленому законом. Власник має право здійснювати на належній йому земельній ділянці нове будівництво, створюючи будівлі та споруди, яких раніше не існувало.
Статтею 331 Цивільного кодексу України визначається порядок набуття права власності на новостворене майно. За змістом цієї статті право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Водночас можуть існувати ситуації, коли особа, не маючи прав на земельну ділянку (не будучи власником або користувачем земельної ділянки), здійснює на ній будівництво, або здійснює будівництво без відповідного документа, проєкту, з істотним порушенням будівельних норм і правил. Такі правовідносини врегульовані статтею 376 Цивільного кодексу України, в якій визначено правовий режим самочинного будівництва.
Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, охоплює ситуації, коли особа отримала у встановленому порядку земельну ділянку для забудови, але порушує мету використання такої земельної ділянки, а також коли особа здійснює будівництво, не маючи юридичних прав на земельну ділянку. Мова може йти про самовільне зайняття земельної ділянки, що є правопорушенням відповідно до статті 211 Земельного кодексу України. Самовільним зайняттям земельної ділянки є активні протиправні дії особи, спрямовані на фактичне заволодіння чи/та використання земельної ділянки або її частини за відсутності рішення уповноваженого органу чи волевиявлення власника про її відчуження чи надання в користування. 
Відсутність у особи прав на земельну ділянку за загальним правилом унеможливлює отримання такою особою документів, необхідних для виконання будівельних робіт, оскільки, як зазначалося, право на забудову земельної ділянки належить власнику або особі, яка має відповідні речові права на земельну ділянку. Отже, якщо об`єкт будується або збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, це є самостійною та достатньою підставою для кваліфікації його судом об`єктом самочинного будівництва. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21.
У разі здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, найбільшого порушення зазнає право власника користуватися земельною ділянкою, яке слід розглядати як юридично гарантовану правовими нормами можливість власника самостійно господарювати на земельній ділянці, використовувати її корисні властивості для задоволення власних соціальних, економічних, духовних та інших потреб, тобто можливість її господарської експлуатації та, як наслідок, отримання доходу від неї. Особа, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що їй не належить, своїми протиправними діями позбавляє власника можливості належним чином вільно користуватися земельною ділянкою. У разі самочинного будівництва особа своїми діями також створює й інші перешкоди власнику. Йдеться, зокрема, про порушення права розпорядження земельною ділянкою, яке належить лише її власнику і полягає у юридично забезпеченій можливості визначати юридичну або фактичну долю земельної ділянки, тобто можливість вчиняти різні дії із земельною ділянкою, у тому числі й щодо її відчуження іншим особам. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 року у справі № 908/2388/21.
Як встановлено судом, та як вбачається із матеріалів справи, пунктами 1, 2 рішенням Харківської міської ради 15 сесії 5 скликання від 03.10.2007 року № 186/07 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва» затверджено проєкт відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках (при необхідності). Надано юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках, земельні ділянки.
Пунктом 26 додатку № 1 до рішення (перелік замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва» ТОВ «Міжнародна юридична служба-1» - надано земельну ділянку в оренду загальною площею 0,459 га, на майдані Карла Маркса, 3 для будівництва готельно - житлового - офісного центру з торгово - розважальним комплексом та вбудованим паркінгом до 01.12.2009 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА СЛУЖБА-1" укладено договір оренди землі від 27.08.2009 року, який було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в Державному реєстрі земель від 27.11.2009 року за № 540970800078.
Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2009 року №325/09 ТОВ "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА СЛУЖБА-1" продовжено строки будівництва готельно-житлового офісного центру з торгово-розважальним комплексом та вбудованим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.12.2012 та надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3725 га, в межах договору оренди землі від 27.11.2009 року № 540970800078 для будівництва готельно-житлового-офісного центру з торгово-розважальним комплексом та вбудованим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.12.2012 року.
Земельна ділянка, площею 0,3725 га, з кадастровим № 6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1, прийнята до земель запасу міста на підставі акту приймання № 110/17 від 17.08.2017 року. Земельна ділянка за вищевказаною адресою перебуває у комунальній власності.
Як зазначає позивач, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради вивченням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що рішенням державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про державну реєстрацію зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 20,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101), та на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101).
Як підставу для державної реєстрації вказано документи: довідка № 1456, видана фізичної особи - підприємця "Циганков Є.В." від 22.03.2019 року, та технічний паспорт № 1456, виданий фізичною особою - підприємцем "Циганков Є.В." 22.03.2019 року, та довідка № 1457, видана фізичною особою - підприємцем «Циганков Є.В.» 22.03.2019 року, технічний паспорт № 1457, виданий фізичною особою - підприємцем «Циганков Є.В.» 22.03.2019 року. 
В подальшому, ОСОБА_1 здійснила відчуження вищевказаної нежитлової будівлі шляхом укладення акту приймання-передачі нерухомого майна № 405, 406 від 25.02.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЛІАНА".
Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЛІАНА" здійснило відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ОСОБА_2 шляхом укладення акту приймання-передачі № 577, 578 від 11.03.2020 року.
ОСОБА_2 здійснила відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС" шляхом укладення акту приймання-передачі № 499, 500 від 17.03.2020 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС" здійснило відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ТОВ "КПМ Харків Буд" шляхом укладення договору купівлі-продажу від 27.01.2025 року №26, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ященко Я.Ю
Товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" стало власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 20,3 кв.м, та будівлі літ. «Б-1» загальною площею 25,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України об`єкт нерухомого майна вважається самочинним будівництвом, якщо він збудований або будується: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту; 3) з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча би однієї з наведених ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21.
Вищевказане спростовує твердження позивача, щодо самочинно побудованої нежитлової будівлі літ. "А-1" та літ. «Б-1», оскільки правова мета відповідно до рішення Харківської міської ради 15 сесії 5 скликання від 03.10.2007 року № 186/07, саме надання земельної ділянки для будівництва.
Також, з наявних у матеріалах справи документів, судом було встановлено, що відповідачем було подано:
- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ХК101250130304 від 03.02.2025 року "Реконструкція нежитлової (офісної) будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1". Відповідно до інформації, яка міститься в технічному паспорті, виготовленому ПП "АРТ ЛАММА" 29 січня 2025 року, загальна площа нежитлової будівлі літ. "А-1" складає 20,8 кв.м.;
- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ХК101250130942 від 03.02.2025 року "Реконструкція нежитлової (офісної) будівлі літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1". Відповідно до інформації яка міститься у вказаній декларації, загальна площа вказаної будівлі складає 26 кв.м.
Вказані декларації про готовність до експлуатації об`єкта, було зареєстровано у Департаменті з інспекційної роботи Харківської міської ради Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю 03.02.2025 року.
В подальшому відповідачем було вжито заходів щодо оформлення права на земельну ділянку, про що свідчить рішення Харківської міської ради 35 сесії 8 скликання від 05.02.2025 року № 751/25 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду».
Відповідно до рішення Харківської міської ради від 05.02.2025 року №751/25 (пункт 41 додатку 1 до рішення) відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" надано в оренду строком до 01.03.2030 року земельну ділянку комунальної власності площею 0,3725 га (кадастровий номер 6310137200:01:002:0011) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва готельно-житлового-офісного центру з торгово-розважальним комплексом та вбудованим паркінгом (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), АДРЕСА_1, яке у подальшому було зупинено на підставі рішенням Харківської міської ради від 24.02.2025 року №779/25 (пункт 3 додатку 3 до рішення) (зупинено дію).
Як на підставу позовних вимог, позивач зокрема посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" реконструйовано нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1" зі збільшенням загальної площі об`єкта нерухомого майна, а відповідно зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, що вказує на внесення недостовірних відомостей до декларації, у зв`язку зі чим, суд зазначає наступне.
09.05.2025 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" було укладено з Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України договір №6549/6550, предметом якого є надання послуги з проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №6549/6550 у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
На виконання договору №6549/6550 від 09.05.2025 судовим експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України складено висновок експерта № 6549/6550 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.05.2025 для подання до Господарського суду Харківської області у справі №922/458/25, предметом дослідження судового експерта були нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 20,3 кв.м., та нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 25,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є предметом спору у справі №922/458/25.
Згідно висновку експерта № 6549/6550 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.05.2025 року зовнішні геометричні розміри нежитлової будівлі літ. "А-1" в результаті проведення реконструкції цієї нежитлової будівлі на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК101250130304 від 03.02.2025 "Реконструкція нежитлової (офісної) будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1" - не змінилися; зовнішні геометричні розміри нежитлової будівлі літ. "Б-1" в результаті проведення реконструкції цієї нежитлової будівлі на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК101250130942 від 03.02.2025 "Реконструкція нежитлової (офісної) будівлі літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1" не змінилися; об`єкт нерухомості, а саме: нежитлова будівля "А-1", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за своїми зовнішніми геометричними розмірами відповідає розмірам, що вказані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК101250130304 від 03.02.2025 "Реконструкція нежитлової (офісної) будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1"; об`єкт нерухомості, а саме: нежитлова будівля "Б-1", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за своїми зовнішніми геометричними розмірами відповідає розмірам, що вказані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ХК101250130942 від 03.02.2025 "Реконструкція нежитлової (офісної) будівлі літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1"; нежитлова будівля літ. "А-1" (реєстраційний номер нерухомого майна 1806995263101) загальною площею 20,8 кв.м., повністю розташована на земельній ділянці площею 0,3725 га, з кадастровим №6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля літ."Б-1" (реєстраційний номер нерухомого майна 1806554463101) загальною площею 26,0 кв.м., повністю розташована на земельній ділянці площею 0,3725 га, з кадастровим №6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1; площі земельної ділянки достатньо для експлуатації нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності Харківської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане спростовує твердження позивача, про те, що інформація, яка вказана у розділі "Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою" не відповідає дійсності, оскільки нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1" реконструйовано зі збільшенням загальної площі об`єкта нерухомого майна, а відповідно зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, та внесення відповідачем недостовірних відомостей до декларації.
Отже експертним висновком спростовано твердження позивача про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства внесено до декларації недостовірні відомості та здійснено реконструкцію самочинно побудованих нежитлових будівель зі збільшенням загальної площі без отримання відповідного дозволу.
У рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).
Суд також виходить з того, що суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між суб`єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці 2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року № 1-зп.
Ненормативні правові акти суб`єкта владних повноважень, враховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені таким суб`єктом після їх виконання.
Вказане судом свідчить про суперечливу поведінку позивача щодо прийняття останнім рішенням, та вжитття відповідачем заходів щодо оформлення права власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 20,8 кв.м., та літ. "Б-1" загальною площею 26,0 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,3725 га, з кадастровим №6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1, та право користування земельною ділянкою з кадастровим №6310137200:01:002:0011, які були прийняті позивачем, про що свідчить зокрема рішення останнього, а саме: рішення Харківської міської ради 35 сесії 8 скликання від 05.02.2025 року № 751/25 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду» та рішення Харківської міської ради від 05.02.2025 року №751/25, а також декларації про готовність до експлуатації об`єкта, які було зареєстровано у Департаменті з інспекційної роботи Харківської міської ради Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю 03.02.2025 року.
Вказане свідчить про те, що якщо поведінка позивача суперечить її попередній поведінці, зокрема якщо позивач своїми діями створив у іншої сторони обґрунтоване очікування щодо певної поведінки або визнала існування відповідних обставин, а в подальшому без належних правових підстав заперечує їх існування, така поведінка може бути визнана недобросовісною та такою, що суперечить принципу добросовісності.
При цьому принцип добросовісності передбачає необхідність послідовної та чесної поведінки учасників правовідносин і недопустимість зловживання правами шляхом зайняття взаємно суперечливих правових позицій залежно від того, яка з них є вигіднішою для відповідної особи на певному етапі правовідносин.
Отже, оцінюючи поведінку сторони у спірних правовідносинах, суд має враховувати не лише її окремі твердження та заперечення, а й попередню поведінку цієї особи, її дії щодо виконання договору, визнання певних обставин, а також те, чи не суперечить заявлена у суді правова позиція її попереднім діям.
За таких обставин посилання особи на відсутність доказів виникнення відповідного обов`язку саме по собі не може бути прийнято судом як достатня підстава для звільнення від виконання зобов`язання, якщо така особа своєю попередньою поведінкою визнавала відповідні обставини та діяла виходячи з їх наявності.
З аналізу вищевикладеного, та наявних у матеріалах справи доказів слідує, що доводи позивача щодо відсутності у відповідача права користування земельною ділянкою, відсутності правовстановлюючих документів у первісного власника, а також щодо збільшення площі спірних об`єктів після реконструкції не підтверджують у своїй сукупності наявності правових та фактичних підстав саме для задоволення заявленої вимоги про звільнення земельної ділянки, оскільки позивачем не доведено, що саме внаслідок розміщення спірних будівель відповідачем порушено право Харківської міської ради на земельну ділянку у спосіб, який може бути усунутий шляхом покладення на відповідача обов`язку звільнити земельну ділянку від цих об`єктів.
За таких обставин суд, враховуючи висновки та вказівки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25, а саме щодо надання оцінки доводам позивача про те, що спірні нежитлові будівлі є об`єктами самочинного будівництва, та встановлення правових підстав набуття права власності ОСОБА_1 на спірні нежитлові будівлі, дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради в частині, переданій на новий розгляд у зв`язку із наявністю правової підстави на здійснення будівництва (відповідно до рішення Харківської міської ради 15 сесії 5 скликання від 03.10.2007 року № 186/07), наявності рішення органу про введення в експлуатацію, а саме декларації про готовність до експлуатації об`єкта, було зареєстровано у Департаменті з інспекційної роботи Харківської міської ради Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю 03.02.2025 року, та наявністю рішення державного органу про передачу земельної ділянки в оренду (рішення Харківської міської ради 35 сесії 8 скликання від 05.02.2025 року № 751/25 ).
Крім того, суд приймає до уваги, що як у пункті 26 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради 15 сесії 5 скликання від 03.10.2007 року № 186/07 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва» так і у пункті 41 рішення Харківської міської ради від 05.02.2025 року №751/25 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду» зазначено для будівництва готельно-житлового-офісного центру з торгово-розважальним комплексом та вбудованим паркінгом. 
Частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "РуїсТоріха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018 року, від 24.04.2019 року, від 05.03.2020 року Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, які залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог (в частині направленій на новий розгляд) про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМ Харків Буд» звільнити земельну ділянку, площею 0,3725 га, з кадастровим № 6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1 від нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 20,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101) та літ. «Б-1», загальною площею 26,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101).
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, та виконання судом вказівок викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог (в частині направленого на новий розгляд), а саме: про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМ Харків Буд» звільнити земельну ділянку, площею 0,3725 га, з кадастровим № 6310137200:01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_1 від нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 20,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806995263101) та літ. «Б-1», загальною площею 26,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог (в частині направлених на новий розгляд), судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ЄДРПОУ 04059243) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" (61072, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд, 22, офіс, 14, ЄДРПОУ 45135082) звільнити земельну ділянку площею 0,3725 га з кадастровим номером 6310137200:01:002:0011, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, від нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 20,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1806995263101) і літ. "Б-1" загальною площею 26,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806554463101) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:
позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ЄДРПОУ 04059243);
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" (61072, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд, 22, офіс, 14, ЄДРПОУ 45135082). 
Повне рішення складено "24" серпня 2026 р. 

Суддя | | О.О. Ємельянова