Березівський районний суд Одеської області 
09.09.2026
Справа № 494/1694/26
Провадження № 3/494/440/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши клопотання  ОСОБА_1  про розстрочення виконання постанови суду у справі №494/1694/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
08.09.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розтрочення сплати штрафу згідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 03.09.2026 року, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та 665,60 грн. судового збору.
В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_1 вказує, що на даний час має скрутне фінансове становище, а тому зараз не має коштів сплатити штраф в повному розмірі. У зв`язку з чим, просить розстрочити виконання постанови суду, якою стягнуто з неї 17000 грн. штрафу терміном на 5 (п`ять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця , а перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надала копії паспорта та РНОКПП, довідку ТОВ «АГРО-ЗІРКОВА» про отримані доходи, а також розрахунковий листок. З довідки ТОВ «АГРО-ЗІРКОВА» вбачається, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з 02.09.2024 на посаді техніка-лаборанта. Її сукупний дохід за період з 01.09.2025 по 31.08.2026 становив 142 298,31 грн, сума до виплати після утримань – 109 569,70 грн. Із розрахункового листка за серпень 2026 року вбачається, що посадовий оклад ОСОБА_1 становить 12 000 грн, при цьому за серпень 2026 року їй нараховано 12 000 грн.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, надання розстрочки виконання судового рішення не є безумовним правом особи, а допускається за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, існування яких має бути належним чином підтверджено заявником.
Посилаючись на скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 надала суду лише довідку про отримані доходи та розрахунковий листок. Разом із тим із наданих документів убачається, що заявниця офіційно працевлаштована, отримує регулярний дохід, її посадовий оклад становить 12 000 грн на місяць.
Сам по собі розмір заробітної плати та необхідність одноразової сплати штрафу в розмірі 17 000 грн не свідчать безумовно про неможливість виконання постанови суду та не є достатньою підставою для її розстрочення.
Крім того, заявницею не надано суду доказів, які б давали можливість встановити її сукупний майновий стан, зокрема відомостей про наявність чи відсутність іншого доходу, коштів на банківських рахунках, рухомого та нерухомого майна, наявність осіб на утриманні, обов`язкових значних витрат, стан здоров`я, що потребує систематичних витрат, чи інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали б або істотно ускладнювали одноразове виконання постанови.
Отже, наведене у клопотанні посилання на скрутне матеріальне становище не підтверджено сукупністю належних та достатніх доказів, а встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання постанови настільки, що обумовлюють необхідність її розстрочення.
При цьому суд враховує, що адміністративне стягнення за своєю правовою природою є заходом відповідальності та застосовується, зокрема, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на викладене суд не вбачає достатніх правових та фактичних підстав для розстрочення сплати призначеного ОСОБА_1 штрафу строком на п`ять місяців.
Враховуючи, що вимога про зупинення перебігу строку давності виконання постанови заявлена як похідна від вимоги про надання розстрочки, а у задоволенні останньої суд відмовляє, підстави для задоволення зазначеної вимоги також відсутні.
Керуючись ст. ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу – залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення .

Суддя          І.А. Римар