Справа №463/1580/26
Провадження №1-кп/463/378/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12025141360001990 від 12 грудня 2025 року про обвинувачення: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм в ПП «ЛС Транс», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 369 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року о 17 годині 18 хвилин поблизу будинку №11 на вул. Пластовій у м. Львові, заступником командира батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes», моделі «Atego 818», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався із порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 «Порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу», зокрема у транспортному засобі не горів лівий задній габаритний ліхтар.
За місцем зупинки транспортного засобу марки «Mercedes», моделі «Atego 818», д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку №11 на вул. Пластовій у м. Львові, під час спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_4 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
У подальшому, працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викликано екіпаж «ОМЕГА ІІ», а саме інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та заступника командира роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , якими за допомогою технічного засобу «Drager» проведено ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано наявність в крові останнього 1,86 проміле алкоголю, при допустимій нормі 0,2 проміле алкоголю.
Надалі, 11 грудня 2025 року, у період часу з 16 години 58 хвилин по 17 годину 10 хвилин, поблизу будинку №11 на вул. Пластовій у м. Львові, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції в форменому одязі (однострій поліцейських), які представились та пред`явили свої службові посвідчення поліцейських, а також те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом у цьому стані, запропонував працівникам поліції, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідь на пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_10 попередили його про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свій злочинний намір, продовжував звертатися до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пропозицією неправомірної вигоди за невчинення дій стосовно нього, пропонуючи при цьому неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США.
Поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово було повідомлено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди.
Незважаючи на застереження працівників поліції ОСОБА_4 продовжував пропонувати неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами та виконували свої службові обов`язки згідно з Законом України «Про Національну поліцію», за невчинення ними у його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, дій, які вони повинні виконати, а саме за надання можливості ОСОБА_4 залишити місце події без складання протоколів про вчиненням ним адміністративних правопорушень.
На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» заступник командира батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 11 грудня 2025 року о 17 годині 12 хвилин зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що викладені обставини в обвинувальному акті підтверджує повністю. Крім того, пояснив, що 11 грудня 2025 року їхав автомобілем марки «Mercedes», моделі «Atego 818», д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції поблизу будинку №11 на вул. Пластовій у м. Львові. Зазначив, що був в стані алкогольною сп`яніння та за не притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонував поліцейським 800 доларів США, а вони в свою чергу викликали слідчу оперативну групу. Зазначив, що усвідомлював, що пропонував гроші поліцейським. Просив суворо не карати.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, а тому інші докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом.
Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, його дії за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
З огляду на викладене та враховуючи досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній та орган пробації вважає за можливе призначити покарання без ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також соціальної реабілітації.
Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. 
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Запобіжний захід у виді застави скасувати.
Клопотання заставодавця ОСОБА_12 про перерахунок застави, задовольнити та перерахувати заставу в розмірі 33280 гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме UA843000010000000047330992708.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави  ОСОБА_4  – скасувати. 
Клопотання заставодавця ОСОБА_12 про скерування застави на рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України – задовольнити.
Заставу в розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області ОСОБА_12 за ОСОБА_4 згідно з квитанцією від 22 червня 2026 року код квитанції 8419-0327-9245-6996 року перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме UA843000010000000047330992708.
Речовий доказ DVD-R диск з записами з відеореєстраторів №474314, 474524 екіпажу «Омега 111» – зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:           ОСОБА_1