Справа №727/10926/26 
Провадження №3/727/1597/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №598/Ж13/24-13-07-04 від 03 липня 2026 року, під час проведення працівниками податкової служби фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , останніми було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведено через ПРРО ФН 4000322986 розрахункові операції за проданий товар на загальну суму 226263,00 грн., чим, як зазначено працівниками податкової служби у протоколі, ФОП ОСОБА_1 було порушено пп.1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вказаним ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд вищевказаної адмінсправи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.
При цьому, частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, пов`язана саме з відсутністю податкового обліку або порушенням установленого законом порядку його ведення.
При цьому, зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №598/Ж13/24-13-07-04 від 03 липня 2026 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 працівниками податкової служби інкримінується порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме непроведення через ПРРО розрахункових операцій за проданий товар на загальну суму 226263,00 грн., чим, за твердженням контролюючого органу, порушено пп.1, 2 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
Вищевказані відомості щодо порушення  ОСОБА_1  встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі містяться також у долученому працівниками податкової служби до вищезазначеного протоколу акті фактичної перевірки (а.с.2-3).
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені працівниками податкової служби у вищезазначених протоколі та акті обставини стосуються дотримання суб`єктом господарювання – ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО/ПРРО, тоді як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку.
При цьому у протоколі не зазначено, які саме вимоги щодо ведення податкового обліку порушила ОСОБА_1 та у чому конкретно полягали її дії чи бездіяльність, які б утворювали склад вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з тим, відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачена іншою нормою КУпАП, зокрема ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
За таких обставин наведені у протоколі фактичні дані, на переконання суду, не містять ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому в даному випадку, на переконання суду, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою КУпАП.
Водночас суд не вправі самостійно змінювати правову кваліфікацію викладених у протоколі дій та формулювати нове адміністративне обвинувачення.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що працівниками податкової служби не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за обставин викладених останніми у вищевказаному протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у вищевказаній адмінсправі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: