Справа № 550/233/26
Провадження № 3/550/125/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року         селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318778 від 03.02.2026 ОСОБА_1 03.02.2026 близько 08 год 40 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відкритими дверима на підприємстві ПРАТ «Украгро НПК» таємно привласнив ноутбук НР ProBook 45408 вартістю 2500 грн, чим завдав матеріальної шкоди та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 03.02.2026.
 
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст 51 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
 
Суддею було вжито заходів щодо повідомлення належним чином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення.
 
Однак, станом на день розгляду справи (25.08.2026) у суду відсутні докази вручення ОСОБА_1 судових повісток з повідомленням про місце і час розгляду справи в судових засіданнях, які були призначені на 30.03.2026, 20.04.2026, 18.05.2026, 23.06.2026, 23.07.2026 та 25.08.2026.
 
Крім того, згідно з постановами судді від 20.04.2026, від 18.05.2026, від 23.06.2026 та від 23.07.2026 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання в приміщення Чутівського районного суду Полтавської області. Однак, станом на 25.08.2026 привід не виконано.
 
Згідно з рапортами ДОП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Віктора Зінченка від 18.05.2026, від 23.07.2026 та від 25.08.2026, капітана поліції Артема Байрачного від 23.06.2026 доставити в судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки його місце перебування не відомо. 
 
Разом з тим, 03.08.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення за цим адміністративним правопорушенням (6 місяців за ч. 2 ст. 51 КУпАП).
 
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а.
Відповідно до ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. 
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Крім того, при вирішенні даного питання суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, у рішенні якого від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Якщо особа, яка притягається до відповідальності, не наполягає на встановленні судом її невинуватості, це дає підстави вважати, що найбільш сприятливим для неї законом буде норма про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків.
Суд також враховує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318778 від 03.02.2026, в якому зазначено що розгляд справи про вищезазначене адміністративне правопорушення відбудеться в Чутівському районному суді Полтавської області, містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Отже, він був обізнаний про розгляд у Чутівському районному суді Полтавської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Однак, жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 , у тому числі таких, з яких вбачається, що він наполягає на встановленні судом його невинуватості, до суду не надходило. 
За таких обставин, суддя, керуючись принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, доходить висновку про те, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Литвин