Справа 362/6484/26 
Провадження 3/362/2045/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2026 року        м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
встановив:
02.08.2026 о 16:33 год. у с. Велика Солтанівка Фастівського району Київської області на а/д «Васильків - Борова», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та почав різко гальмувати через перешкоду попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. 
Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про його виклик у судове засідання, які отримані ним відповідно до поштового повідомлення про вручення.
Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримав відповідно до довідок про доставку.
Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, на думку суду, ОСОБА_1  мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
У силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, а тому приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 
10.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), де останній стверджує про нехтування ОСОБА_1 п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилося у виборі некоректної та небезпечної швидкості руху, недотримання безпечної дистанції, втраті контролю над керуванням автомобілем та здійсненні прямого потужного зіткнення (в`їзду) у задню частину (корму) його автомобіля. З-поміж іншого також зазначив, що його транспортному засобу було завдано значних, виключно критичних ушкоджень, що зображені на фотознімках, які долучені до матеріалів справи, які детально описав у письмових поясненнях. Наголосив, що його автомобіль повністю позбавлений можливості самостійного руху, знеструмлений та транспортувався з місця події за допомогою евакуатора. Також у письмових поясненнях ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1 є злісним та систематичним рецидивістом у сфері правопорушень проти безпеки дорожнього руху, який свідомо створює загрозу життю та здоров`ю громадян, оскільки судами неодноразово фіксувалися та розглядалися матеріали за фактом залишення ДТП, фактом вчинення ДТП ( три факти), фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ( три факти). На його думку, це свідчить про те, що ОСОБА_1 продовжує сідати за кермо та керувати транспортним засобом із перевищенням швидкості та у стані сп`яніння, скоювати ДТП та залишати місця аварій, що вказує на той факт, що заходи адміністративного впливу у вигляді грошових штрафів повністю втратили будь-який виховний чи стримуючий ефект для цієї особи. З огляду на особу з такою історією правопорушень, грубий характер порушення, наявність 22-метрогвого гальмівного шляху, відкидання автомобіля на 96 метрів від його, ОСОБА_2 , авто, просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 , одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то, на думку суду, вона підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 735406 від 02.08.2026, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно з даними схеми ДТП транспортні засоби отримали такі ушкодження: BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 : капот, передній бампер,два передні крила, блок фара, лобове скло, витікли технічнч рідини, автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 : кришка багажника, задній бампер, дві блок фари задні, заднє ліве крило, вихлопна.
Також судом досліджено відеозапис, долучений ОСОБА_2 у системі «Електронний суд», де зафіксовано як рухаються у попутному напрямку автомобілі темного кольору. 
З фотознімка, долученого до матеріалів справи, вбачаються механічні ушкодження автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , а з товарного чеку № 14е від 02.08.2026 видно, що вартість послуг евакуатора, перевезення авто BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , від с. Велика Солтанівка до м. Київ, вул. Причальна, 12, після ДТП становить 7500 гривень. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд звертає увагу на те, що поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу порушника, справедливості й достатності обраного стягнення тощо (дискреційні повноваження суду).
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, яке, на переконання суду, відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам справи та не потягне за собою порушення засад виваженості.
Крім того, відповідно до положень ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Такі обставини під час розгляду справи встановлені не були.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя         В.М. Дорошенко