| Справа №: 148/2451/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 вересня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. при секретарі Семенової М.О., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Пунько І.В., свідка – ОСОБА_2 , розглянув матеріал, що надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722411 від 18.07.2026, 18.07.2026 о 07:10 год. по вул. Р. Покиньчереди, 2, м. Тульчин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Teana» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, освідування визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 0398», результат огляду 1,96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що стояв біля свого автомобіля, розмовляв по телефону, до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити військово-облікові документи на що останній їх пред`явив та працівники поліції сказали зачекати в автомобілі. У подальшому, підійшовши ще раз працівники поліції вказали, що відчутній запах алкоголю та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній погодився та пройшов його. Результат огляду останній 18.07.2026 не заперечував. В судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем та зазначив, що напередодні перебував у гостях в друзів, де випивали спиртні напої, після чого й залишились в них ночувати, оскільки вже була комендантська година, тому автомобілем останній не керував. Після проходження огляду працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що звечора заїхали до кумів, де й ночували, автомобіль залишили біля ОСОБА_3 . Вранці підійшли до свого автомобіля, де чекали на іншу машину щоб їх з ОСОБА_1 забрали, в цей час, до них підійшли працівники поліції та представники ТЦК та СП з метою перевірки військово-облікових документів. Після чого, працівники поліції попросили їх зачекати в автомобілі та через деякий час, працівники поліції знову підійшли до них та вже вказали на те, що відчувають запах алкоголю та її чоловіку необхідно пройти огляд. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, однак пройшов огляд на стан сп`яніння. Свідок не була присутньою безпосередньо біля ОСОБА_1 коли він проходив огляд.
Представник  ОСОБА_1 – адвокат Пунько І.В., в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Клопотання мотивоване тим, що у наявному відеозаписі № 800789 не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , сам факт перебування в автомобілі, ніяк не вказує про керування транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння. При детальному огляді відеозапису вбачається, що транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані та не заведений, відповідно жодної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в стані сп`яніння не відбулось та не зафіксовано, тому останній не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять.
Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено належної назви та серійного номеру технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фіксація оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначення у протоколі «800789» не відповідає дійсній назві та серійному номеру технічного засобу, що вказуються виробником таких засобів. За відсутності чіткого посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Отже, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 18.07.2026 року о 07:10 год керував ТЗ, в той же час при ознайомленні з відеозаписом з нагрудної камери вбачається, що відеозапис розпочато о 07:17 год, відповідно 7 хв відеозапису відсутнє, що вказує на неповноту відеозапису, а тому такий запис не може бути використаним судом як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Ніяких ознак алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 не було, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці, мова є чіткою, колір обличчя є нормального відтінку, без будь якого почервоніння.  З матеріалів справи не вбачається жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 хоча б однієї ознаки саме алкогольного сп`яніння, тому у порушення вимог п. 2, 3 Розділу І Інструкції та ст. 256 КУпАП, йому було безпідставно запропоновано провести огляд на стан сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції. 
Крім того, в протоколі вказано, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора Драгер 0368, в акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, а в матеріалах справи міститься не чітка роздруківка з газоаналізатора Драгер 6810, тому представник вважає що не чітка роздруківка іншого газоаналізатора ніж зазначено в протоколі не може братись судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 . 
Огляд був проведений на вулиці біля транспортного засобу, до лікарні працівники поліції ОСОБА_1 не доставляли, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння у випадку незгоди з результатом огляду проведеними за результатом використання газоаналізатора, чим фактично було порушено право ОСОБА_1 на захист його прав, адже у випадку проведення огляду у лікарні обов`язково відбираються біологічні зразки, що надають можливість особі перевірити результати огляду шляхом проведення експертного дослідження під час розгляду судом відповідної справи.
На підставі вищевикладеного, представник просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), довідку про відсутність повторності правопорушення та наявності посвідчення водія (а.с. 3), результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alcotest 6810» - 1,96 % проміле (а.с. 4), направлення на огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), 
оптичний диск з відеозаписом (а.с. 9), суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Пунько І.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.
При дослідженні в судовому засіданні відеозапису доданого до матеріалів справи судом встановлено, що на 01:00 хв зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результат огляду - 1,96 % проміле, щодо якого останній не заперечив. Також, на 03:30 хв зафіксовано пропозицію працівника поліції щодо того, якщо ОСОБА_1 не згодний із результатами проведеного огляду проїхати в медичний заклад для проведення огляду. Твердження представника, що результат огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності, спростовується самим показами ОСОБА_1 , який зазначив що він під час огляду не заперечував результат, а також не висловлював будь яких заперечень щодо складання протоколу, та щодо заперечень керування транспортним засобом.
В судовому засіданні судом з`ясовувалось у ОСОБА_1 чи заперечував він безпосередньо 18.07.2026 щодо результату огляду на стан сп`яніння та щодо факту керування транспортним засобом, на що останній відповів «ні», тому суд розцінює такі дії як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.
Щодо показів свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки, в судовому засіданні остання зазначила, що вона не була присутньою безпосередньо біля ОСОБА_1 , коли він проходив огляд, таким чином, свідок не може об`єктивно підтвердити або спростувати обставини самого процесу тестування та волевиявлення ОСОБА_1 . Покази свідка у частині заперечення факту керування транспортним засобом, суд вважає суб`єктивними та спрямованими на полегшення становища її чоловіка, оскільки вони суперечать сукупності інших зібраних у справі доказів.
Таким чином, за наявними матеріалами справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 722411 від 18.07.2026 (а.с. 2), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alcotest 6810» - 1,96 % проміле (а.с. 4), направленням на огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), відеозаписом (а.с. 9), доведена винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Відповідно до вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 665,60 грн. судового збору в прибуток держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 418999980313080149000002001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення. 
Повний текст постанови виготовлено 18.09.2026.

Суддя: