ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 м.Дніпро Справа № 912/3111/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі) 
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. 
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. 
представники учасників провадження:
від позивача: не з`явився
від відповідача-4 (скаржника): Іванченко В.В. 
від відповідача-1,2,3,5: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2026 (повне рішення складено 20.04.2026) 
у справі № 912/3111/25
за позовом: Акціонерного товариства "Комінбанк", м. Київ
до відповідача - 1: Приватної фірми "Роман", м. Кропивницький
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед", м. Кропивницький відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кропивницький
відповідача-4:  ОСОБА_1 , м. Кропивницький 
відповідача-5: ОСОБА_3 , м. Кропивницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс мед", с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область
про стягнення 10 585 722,82 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст справи
Акціонерне товариство "Комінбанк" (АТ "Комінбанк", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами про стягнення заборгованості за договором від 31.05.2022 № 35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з поручителів за договорами поруки від 31.05.2022 № 35/22-П1, № 35/22-П2, № 35/22-П3, № 35/22-П4, № 35/22-П5 та № 35/22-П6, як солідарних боржників з позичальником Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоніс мед", а саме:
- з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" у розмірі 10 585 722,82 грн (відповідач 1);
- з Приватної фірми "Роман" у розмірі 10 585 722,82 грн (відповідач 2);
- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед" у розмірі 10 585 722,82 грн (відповідач 3);
- з ОСОБА_2 у розмірі 10 585 722,82 грн (відповідач 4);
- з ОСОБА_1 у розмірі 10 585 722,82 грн (відповідач 5);
- з ОСОБА_3 у розмірі 10 585 722,82 грн (відповідач 6).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 31.05.2022 ним укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс мед" договір № 35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. Для забезпечення виконання ТОВ "Діоніс мед" зобов`язань за кредитним договором, 31.05.2022 з відповідачами уклав відповідні договори поруки, а саме № 35/22-П1, № 35/22-П2, № 35/22-П3, № 35/22-П4, № 35/22-П5 та № 35/22-П6. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Діоніс мед" зобов`язань за кредитним договором, відповідачі мають солідарно сплатити 10 585 722,82 грн.
Ухвалою від 10.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2634/25. 
Ухвалою суду від 04.11.2025 (суддя Закурін М.К.) матеріали справи № 912/2634/25 передано для розгляду Господарським судом Кіровоградської області у межах провадження у справі № 912/2590/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду".
Ухвалою суду від 10.11.2025 справу №912/2634/25 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. в межах справи № 912/2590/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду".
У відповідності до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) постановлено здійснювати розгляд справи №912/2590/25(912/2634/25) за правилами спрощеного позовного провадження. 
Ухвалою від 10.12.2025 роз`єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження позовні вимоги у справі №912/2590/25(912/2634/25) Акціонерного товариства "Комінбанк" до Приватної фірми "Роман", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 10 585 722,82 грн з кожного окремо в самостійне провадження. 
Ухвала мотивована тим, що позивач просив стягнути заборгованість не солідарно з усіх відповідачів разом, а з кожного поручителя окремо, посилаючись на право кредитора вимагати виконання обов`язку від боржників окремо згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України. 
Суд встановив, що вимоги до Приватної фірми «Роман», ТОВ «Інвест мед» та фізичних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) є самостійними та окремими від вимог до ТОВ СП «Безпека меду», щодо якого відкрито справу про банкрутство. Розгляд вимог до інших відповідачів жодним чином не впливає на майновий стан боржника (ТОВ СП «Безпека меду»), не позначається на формуванні його ліквідаційної маси та не визначає обсяг його зобов`язань у справі про банкрутство.
Оскільки лише один із відповідачів перебуває у процедурі банкрутства, суд вважав за доцільне виділити вимоги до інших осіб у самостійне провадження. Таким чином, суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих вимог у межах справи про банкрутство одного з відповідачів не є обов`язковим і доцільним.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 вищезазначеним виділеним позовним вимогам із справи №912/2590/25(912/2634/25) в окрему справу присвоєно номер судової справи №912/3111/25.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2026 позовні вимоги Акціонерного товариства "Комінбанк" було задоволено та вирішено: 
- стягнути солідарно з Приватної фірми "Роман", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" заборгованість в сумі 10 585 722,82 грн за договором від 31.05.2022 № 35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки від 31.05.2022 № 35/22-П2, № 35/22-П3, № 35/22-П4, № 35/22-П5 та № 35/22-П6;
- стягнуто з Приватної фірми "Роман" на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" 21 171,45 грн судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед" на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" 21 171,45 грн судового збору; 
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" 21 171,45 грн судового збору;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" 21 171,45 грн судового збору; 
- стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" 21 171,45 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд” відповідач - 3 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2026 у справі №912/3111/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Комінбанк" до Приватної фірми "Роман", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест мед", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2026 року по справі № 912/3111/25 є незаконним та необґрунтованим через порушення норм матеріального і процесуального права.
Скаржник вказує, що у тексті позову було помилково вказано відповідачем ТОВ “Безпека меду”, яке не мало бути стороною у виділеній справі №912/3111/25. 
Також, при відкритті провадження в електронній справі були відсутні докази сплати судового збору та інші матеріали. Крім того, Позивач сплатив збір лише за одну майнову вимогу, хоча фактично заявив вимоги до п`яти різних відповідачів окремо.
Позивач подав додаткові пояснення та 47 додатків (первинні бухгалтерські документи, звіти про оцінку майна, витяги з реєстрів) 27 березня 2026 року, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, без обґрунтування поважності пропуску строків. Суд врахував ці докази, хоча вони, на думку скаржника, фактично змінювали підстави позову. Це позбавило відповідачів права на належне спростування нових доказів.
Позивач у прохальній частині позову просив стягнути заборгованість у сумі 10 585 722,82 грн з кожного відповідача окремо. Однак суд прийняв рішення про солідарне стягнення з усіх відповідачів, що скаржник вважає виходом за межі заявлених позовних вимог та порушенням принципу диспозитивності.
Таке рішення суду суперечить його ж ухвалі від 10.12.2025, якою позовні вимоги були роз`єднані саме через те, що вони були пред`явлені до кожного поручителя окремо, а не солідарно.
Скаржник зазначає, що оскільки вимоги до фізичних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) були заявлені окремо, а не як до солідарних боржників, такі спори не підлягали розгляду в порядку господарського судочинства.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що факт видачі кредиту ТОВ “ДІОНІС МЕД” та укладання договорів поруки з відповідачами підтверджується матеріалами справи.
Позивач надав належні та допустимі докази: кредитний договір, договори поруки, розрахунок заборгованості та банківські виписки. Згідно з висновками Верховного Суду, виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом, що належним чином підтверджує рух коштів та розмір заборгованості.
Відповідачі не надали суду власного розрахунку або доказів повного погашення боргу.
Кожен із поручителів несе солідарну відповідальність перед Банком разом із основним боржником.
Хоча позивач просив стягнути кошти з кожного відповідача окремо, він погоджується з рішенням суду про солідарне стягнення з усіх відповідачів. Банк вважає, що суд не вийшов за межі вимог, а лише правильно застосував норми матеріального права (принцип jura novit curia — “суд знає закони”), оскільки характер відповідальності (солідарна) визначений законом.
Позивач стверджує, що оскільки порука забезпечує виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи (кредитний договір між банком та ТОВ), цей спір підлягає розгляду саме в господарських судах.
Суб`єктний склад сторін договору поруки не змінює юрисдикцію суду, якщо основне зобов`язання є господарським.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2026 у справі №912/3111/25 залишено без руху. Апелянту надано 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення скарги і доданих до неї документів відповідачу-1 Приватній фірмі "Роман".
12.05.2026 через систему “Електронний суд” від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доказами направлення скарги і доданих до неї документів відповідачу-1 - Приватній фірмі "Роман".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 18.06.2026. Витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи (оскарження) №912/3111/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
22.05.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
25.05.2026 матеріали справи №912/3111/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
У судове засідання 07.07.2026 з?явився представник скаржника, надав пояснення у справі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
В судовому засіданні 07.07.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені апеляційним судом та мотиви судового рішення
31.05.2022 між АТ "Комінбанк" (Кредитор) і ТОВ "Діоніс мед" (Позичальник) укладено договір №35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%" (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 49 000 000,00 грн на термін до 30 травня 2025 (включно) на умовах Програми та цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені цим Договором та умовами Програми (том 1 а.с. 46-63).
До Кредитного договору вносились зміни, про що оформлено додаткові угоди (том 1 а.с. 64-77).
Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором АТ "Комінбанк" укладено договори поруки з такими особами поручителями:
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" - договір поруки №35/22-П1 від 31.05.2022; 
Приватна фірма "Роман" - договір поруки №35/22-П2 від 31.05.2022; 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест мед" - договір поруки №35/22-П3 від 31.05.2022; 
ОСОБА_2 - договір поруки №35/22-П4 від 31.05.2022; 
ОСОБА_1 - договір поруки №35/22-П5 від 31.05.2022; 
ОСОБА_3 - договір поруки №35/22-П6 від 31.05.2022 (далі - Договори поруки) (том 1 а.с. 78-95).
За умовами Договорів поруки, зміст яких є ідентичним, погоджено, зокрема, таке:
Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Діоніс Мед" в повному обсязі зобов`язань по Договору №35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за Програмою “Доступні кредити 5-7-9%” від 31 травня 2022 року, укладеному між Кредитором та Позичальником, та додаткових договорів до нього, укладених та тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Позичальнику надається Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії в розмірі 49 000 000,00 на термін по 30 травня 2025 року (включно) зі сплатою процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором в розмірі та строки згідно Кредитного договору та відшкодування збитків Кредитора, пов`язаних з невиконанням (несвоєчасним виконанням) Позичальником зобов`язань за Кредитним договором (пункт 1.1.)
Поручитель зобов`язується нести перед Кредитором солідарну з Позичальником відповідальність за невиконання (порушення) останнім зобов`язань за Кредитним договором (пункт 1.2.)
Поручитель зобов`язаний самостійно контролювати виконання Позичальником умов Кредитного договору, для чого він має право звертатись до Кредитора за відповідною інформацією (пункт 2.1.)
У випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, а саме непогашення Позичальником Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені та інших платежів в сумі та в строки, передбачені Кредитним договором, Поручитель зобов`язаний зробити це за Позичальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня порушення (невиконання, неповного виконання, неналежного виконання) Позичальником відповідних умов Кредитного договору (пункт 2.2.)
При неперерахуванні коштів на рахунки Кредитора у вказаний в пункті 2.2. цього Договору строк Кредитор має право пред`явити позов до Поручителя згідно з чинним законодавством України (пункт 2.3.).
За пунктом 4.1. договорів поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Сторонами за цим Договором.
АТ "Комінбанк" уклав нотаріально посвідчені договори про встановлення довірчої власності для забезпечення, у тому числі, виконання зобов`язань ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022, а саме:
- 16.07.2024 №1098 з ОСОБА_2 щодо майна (об`єкт довірчої власності) загальною вартістю 1 452 000,00 грн, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; господарські будівлі у вказаному селі по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3522582800:51:000:0299, 3522582800:51:000:0470, 3522582800:51:000:0465, 3522582800:51:000:0469; 
- 19.07.2024 №1130 з ОСОБА_2 щодо майна (об`єкт довірчої власності) загальною вартістю 3 426 000,00 грн, а саме: комплекс нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , квартира у АДРЕСА_4 ;
- 16.07.2024 №1099 з ОСОБА_1 щодо майна (об`єкт довірчої власності) загальною вартістю 855 000,00 грн, а саме: нерухомий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок у вказаному селі по АДРЕСА_5 ; земельні ділянки з кадастровим номером 3522582800:51:000:0110; 3522582800:51:000:0111; 
- 19.07.2024 №1126 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо майна (об`єкт довірчої власності) загальною вартістю 3 464 000,00 грн, а саме: нерухомий комплекс за адресою: АДРЕСА_6 ; земельна ділянка з кадастровим номером 3522582801:51:000:0017 (том 4 а.с. 37-57).
Вказані договори передбачають звернення стягнення на об`єкти довірчої власності, у тому числі, шляхом прийняття об`єктів у повну власність довірчим власником, тобто, АТ "Комінбанк". Договорами узгоджено, що об`єкт довірчої власності набувається у власність довірчого власника за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. Такий суб`єкт визначається довірчим власником. (пункт 6.2. договорів).
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Діоніс мед" зобов`язань за Кредитним договором, АТ "Комінбанк" звернувся з вимогами до ОСОБА_2 (вимога № 36/7632 від 20.11.2024), ОСОБА_1 (вимога № 04.1/7481 від 11.11.2024), ОСОБА_3 (вимога № 36/7649 від 21.11.2024) та ТОВ "Діоніс Мед" (вимога № 36/7631 від 20.11.2024) про усунення порушення шляхом сплати заборгованості (том 4 а.с. 58-63).
Внаслідок не задоволення таких вимог, звернуто стягнення на об`єкти довірчої власності шляхом прийняття об`єктів довірчої власності у повну власність Банку в порядку, передбаченому п. 6.2. Договорів, на підтвердження чого надано Витяги з Державного реєстру речових прав (том 4 а.с. 64-78).
Вартість майна визначена згідно Звіту з незалежної та експертної грошової оцінки від 07.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності Максим АРТЕМЕНКО та склала 9 155 602,00 грн (том 4 а.с. 79-83).
Згідно наданих Банком виписок по рахунку та розрахунку заборгованості підтверджується зарахування Банком в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором вартості об`єктів довірчої власності за вирахуванням відповідних обов`язкових платежів згідно Податкового кодексу України (том 1 а.с. 102-104. том 4 а.с. 94-107).
Згідно звіту з незалежної та експертної грошової оцінки від 13.11.2024 суб`єкта оціночної діяльності Ганни ОЖЕРЕЛЬЄВОЇ, відповідно до якого загальна вартість рухомого майна, переданого АТ "Комінбанк" у володіння ОСОБА_2 відповідно до договору застави рухомого майна № 35/22-З-1 від 31.05.2022, договору застави рухомого майна № 35/22-З-3 від 31.05.2022 та ПФ "Роман" відповідно до договору застави рухомого майна № 35/22-З-2 від 31.05.2022, склала 10 709 280,00 грн (том 4 а.с. 84).
31.01.2025 Банком набуто у власність таке рухоме майно загальною вартістю 10 709 280,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 . З урахуванням сплачених Банком обов`язкових платежів згідно Податкового кодексу України, було погашено частково заборгованість за Кредитним договором в розмірі 9 695 596,00 грн, яка скерована на сплату простроченої заборгованості за тілом кредиту.
Вказане підтверджується наданими Банком виписками по рахунку та розрахунком заборгованості (том 1 а.с. 102-104. том 4 а.с. 94-107).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2025 у справі №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс мед" визнано грошові вимоги АТ "Комінбанк" в розмірі 30 585 722,82 грн заборгованості за Договором №35/22 від 31.05.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%".
Ухвала суду від 16.05.2025 набрала законної сили.
За поясненнями АТ "Комінбанк" іншим поручителем за договором поруки №35-22/П від 29.05.2025 ТОВ "Головне підприємство обробки польотної інформації" 29.05.2025 внесено в рахунок погашення зобов`язань ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 грн.
Також 29.05.2025 фізичною особою ОСОБА_4 за рахунок отриманих кредитних коштів згідно кредитного договору №23/25 погашено заборгованість ТОВ "Діоніс Мед" за Кредитним договором в розмірі 18 500 000,00 г за Кредитним договором.
Згідно розрахунку АТ "Комінбанк" залишок заборгованості за Кредитним договором становить 10 585 722,82 грн, які заявлено до стягнення з поручителей згідно поданого до суду позову.
Мотиви рішення щодо задоволення позову ґрунтуються на таких аргументах:
Суд врахував, що факт надання кредиту та наявність заборгованості вже були встановлені в межах справи №912/1235/24 про банкрутство основного боржника (ТОВ “Діоніс мед”), де вимоги банку були визнані судом.
Після врахування всіх сплат та стягнень сума боргу, що підлягає стягненню, становить 10 585 722,82 грн.
Суд пояснив, що введення мораторію щодо основного боржника лише тимчасово зупиняє стягнення з нього, але не припиняє саме зобов`язання і не позбавляє кредитора права висувати вимоги до поручителів.
Суд встановив, що оскільки в договорах не вказано конкретний строк припинення поруки, діє встановлений законом трирічний строк, який на момент подання позову не сплив.
Суд перевірив доводи відповідачів про те, що банк не врахував вартість майна, яке перейшло у його власність. Дослідивши виписки та звіти про оцінку, суд встановив, що банк належним чином зарахував вартість об`єктів довірчої власності (на 9,1 млн грн) та заставного рухомого майна (на 9,6 млн грн) у рахунок погашення тіла кредиту.
Суд вказав, що згідно з редакцією ч. 3 ст. 554 ЦК України від 2018 року, поручителі, які гарантують виконання одного зобов`язання, є солідарними боржниками між собою, якщо інше не вказано в договорі. Хоча банк просив стягнути кошти з кожного поручителя окремо, суд самостійно застосував норму про солідарне стягнення. Це не вважається виходом за межі позовних вимог, оскільки сума та підстава позову не змінилися.
Суд підкреслив, що право кредитора вимагати борг від усіх поручителів разом або від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України) дозволяє стягувати кошти навіть за відсутності одного з поручителів у процесі.
Суд визнав поважними причини подання банком додаткових доказів (виписок та пояснень) поза межами строків, оскільки вони були необхідні для уточнення обставин, що виникли під час засідань. Суд не знайшов ознак зловживання процесуальними правами з боку банку.
Таким чином, суд встановив, що зобов`язання поручителів є чинними, сума боргу підтверджена, а характер відповідальності має бути саме солідарним.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.
Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки. 
Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.08.2023 у справі №910/23952/15, відповідальність поручителя визначається за фактичним розміром боргу основного боржника на відповідний момент, обмежується умовами забезпечення та не може перевищувати суму вимог до основного боржника.
Відносно Позичальника за Кредитним договором ТОВ "Діоніс мед" відкрито провадження у справі №912/1235/24 про банкрутство, в якій визнано грошові вимоги АТ "Комінбанк" до боржника за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022 в розмірі 30 585 722,82 грн.
Отже, в межах розгляду грошових вимог АТ "Комінбанк" у справі №912/1235/24 встановлено обставини надання ТОВ "Діоніс мед" кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії згідно Кредитного договору та порушення умов такого договору щодо строку і розміру повернення суми кредиту.
За правилами ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
З розрахунку позивача також слідує, що після визнання судом у справі №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс мед" грошових вимог АТ "Комінбанк" в розмірі 30 585 722,82 грн заборгованості за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022 відбулось часткове погашення заборгованості іншим поручителем за договором поруки №35-22/П від 29.05.2025 ТОВ "Головне підприємство обробки польотної інформації" в сумі 1 500 000,00 грн та 29.05.2025 фізичною особою ОСОБА_4 за рахунок отриманих кредитних коштів згідно кредитного договору №23/25 в сумі 18 500 000,00 грн.
Згідно наданих позивачем доказів, підтверджено укладення як договору поруки №35-22/П від 29.05.2025 ТОВ "Головне підприємство обробки польотної інформації", так і кредитного договору №23/25 від 29.05.2025 з фізичною особою ОСОБА_4 (том 3 а.с. 200-210).
Договір поруки за своїм змістом забезпечує зобов`язання ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022. Кредитний договір з ОСОБА_4 передбачає надання Банком кредиту у розмірі 18 500,00 грн за цільовим призначенням - погашення кредитної заборгованості ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022.
Відповідачі стверджували, що виконання обов`язків третьою особою ОСОБА_4 свідчить про припинення поруки відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України.
За наведеною нормою порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.
Отже, вказана норма передбачає припинення поруки лише у випадку переведення боргу на іншу особу, тобто заміни боржника у зобов`язанні без згоди поручителя.
Відповідно до ст. 520 ЦК України переведення боргу є заміною боржника у зобов`язанні та потребує укладення відповідного правочину за участю кредитора. Натомість матеріали справи не містять жодного доказу укладення договору про переведення боргу, як і доказів заміни боржника ТОВ "Діоніс мед" на іншу особу у спірному зобов`язанні.
Фактично мало місце виконання зобов`язання третьою особою - ОСОБА_4 , який отримав кредитні кошти з метою погашення заборгованості ТОВ "Діоніс мед". Така правова конструкція прямо передбачена ст. 528 ЦК України та не змінює боржника у зобов`язанні.
За відсутності факту переведення боргу правові підстави для припинення поруки за ч. 3 ст. 559 ЦК України відсутні.
Виходячи з викладеного та наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Діоніс мед" за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022, зобов`язання за яким забезпечено відповідачами за договорами поруки, у розмірі 10 588 722,82 грн. Справа №912/1235/24 про банкрутство ТОВ "Діоніс мед" перебуває на етапі ліквідаційної процедури, докази погашення зобов`язань за Кредитним договором №35/22 від 31.05.2022 відсутні, підстави для висновку про припинення вказаного зобов`язання відсутні. 
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
У даному випадку, укладені між сторонами договори поруки не містять окремого строку для припинення поруки, а тому застосовується відповідний трирічний строк, який НЕ сплив на дату звернення Банку з позовом до суду.
Згідно позовних вимог АТ "Комінбанк" викладає вимогу про стягнення заборгованості з кожного поручителя окремо, вказуючи на те, що такі поручителі є солідарними з боржником та посилаючись, у тому числі, на практику Верховного Суду з висновком про відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про помилковість позиції Банку в цьому випадку та вказує про невідповідність зазначеного положенням вимогам чинного законодавства.
Так, Законом України №2478-VIII від 03.07.2018 частину третю статті 554 ЦК України викладено в такій редакції: "3. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки".
Тобто, за наведеною нормою у зміненій редакції поручителі визнаються солідарними боржниками, якщо інше не встановлено договором поруки, що дає підстави для солідарного стягнення з поручителей. 
У цій справі Банк хоча і сформулював вимоги до кожного поручителя окремо, однак до стягнення заявив одночасно одну й ту саму сумі боргу, яку визначив ціною позову.
У процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus) (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5726/19).
Апеляційний суд враховує, що характер відповідальності (солідарна чи часткова) визначається законом або договором, а не виключно формулюванням позовних вимог. Хоча позовні вимоги і сформульовані до кожного відповідача окремо, однак вказане не змінює солідарної природи зобов`язання, встановленої законом. Договори поруки, на яких ґрунтуються позовні вимоги, іншого не передбачають.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості з усіх відповідачів. Вказане не є виходом за межі позовних вимог, оскільки сума і підстава стягнення залишаються без змін. У цьому випадку суд лише правильно застосовує спосіб відповідальності.
На підставі вищевикладеного в сукупності, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги АТ "Комінбанк" та стягнув солідарно з ПФ "Роман", ТОВ "Інвест мед", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10 585 722,82 грн за договором від 31.05.2022 № 35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки 31.05.2022 № 35/22-П1, № 35/22-П2, № 35/22-П3, № 35/22-П4, № 35/22-П5 та № 35/22-П6.
Щодо інших доводів скаржника, апеляційний суд зазначає таке.
Апелянт вважає, що оскільки вимоги до фізичних осіб були заявлені окремо, справа не підлягає розгляду в господарському суді.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника в цій частині, оскільки спір підлягає розгляду господарським судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Ця норма визначає юрисдикцію за суб`єктним складом основного зобов`язання. Оскільки кредитний договір укладено між юридичними особами (Банком та ТОВ “ДІОНІС МЕД”), усі спори щодо правочинів, укладених для забезпечення цього зобов`язання (договори поруки), належать до господарської юрисдикції, незалежно від того, чи є поручитель фізичною особою.
Також, апелянт вказував на те, що позивач подав докази (виписки, звіти про оцінку) на стадії розгляду справи по суті, а тому це позбавило відповідачів права на належне спростування нових доказів.
Апеляційний суд не приймає доводи скаржника в цій частині, оскільки суд має право поновити строк на подання доказів, якщо визнає причини пропуску поважними. Ці докази були подані для уточнення та верифікації розрахунків, зокрема щодо врахування вартості майна, яке перейшло у власність Банку (довірча власність та застава), про що просили самі відповідачі. Банківська виписка за законом є первинним бухгалтерським документом, що належним чином підтверджує заборгованість. Ухвалою від 02.04.2026 судом було поновлено строк для подання цих доказів. 
Також, скаржник вказував на недоплату позивачем судового збору по вимогам заявленим до кожного з відповідачів.
Апеляційний суд зазначає, що судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується виходячи з ціни позову (суми грошових вимог), а не кількості відповідачів. У разі роз`єднання позовних вимог судом, судовий збір, сплачений за первісним позовом, не повертається і повторно не сплачується (ч. 6 ст. 6 Закону “Про судовий збір”). Суд першої інстанції вірно розподілив уже сплачений збір порівну між відповідачами у цій справі.
Колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що пільга, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону “Про судовий збір”, застосовується лише у справах, пов`язаних із захистом прав самих ветеранів, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 18.10.2023.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Апеляційний суд зазначає, що позивач не вірно трактує п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” та вказує, що ця норма не містить застереження про те, що позов має стосуватися виключно соціальних пільг чи статусу ветерана. Захист будь-якого права (зокрема майнового у справі про поруку) є достатньою підставою для застосування пільги. Пільги щодо сплати судового збору мають застосовуватися на всіх стадіях судового процесу. Це стосується і випадків, коли особа має статус відповідача та звертається до суду апеляційної інстанції для захисту своїх прав шляхом подання скарги.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про помилково вказаного відповідача - ТОВ “Безпека меду”, яке не мало бути стороною у виділеній справі №912/3111/25, з огляду на таке.
Господарський суд у виділеній справі №912/3111/25 чітко визначив склад учасників процесу: Позивач — АТ «Комінбанк», Відповідачі — ПФ «Роман», ТОВ «Інвест мед», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 
ТОВ «Безпека меду» не зазначалося судом як відповідач у цій справі, не викликалося в засідання як сторона та щодо нього не ухвалювалося рішення про стягнення у межах цього провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2026 у справі № 912/3111/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2026 у справі № 912/3111/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 15.07.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк 

Суддя  Ю.В. Фещенко