ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 260/6746/25 пров. № А/857/22469/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року (постановлену головуючим – суддею Маєцька Н.Д. у м. Ужгороді) про накладення штрафу у справі № 260/6746/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії: 1) Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови листом від 24.07.2025 № 13/12389 у виключенні ОСОБА_1 з військового обліку; 2) Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2006 № 276.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 набуло законної сили 09.12.2025.
Ухвалою суду від 16.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 260/6746/25 задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 260/6746/25, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 02.02.2026 задоволено заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 260/6746/25 у частині щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2006 № 276, шляхом надання ІНФОРМАЦІЯ_3 розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2006 № 276.
Ухвалою суду від 18.02.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 260/6746/25, з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 260/6746/25 про змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
03.03.2026 відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 12.03.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно новий строк для подання звіту, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 260/6746/25, з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 260/6746/25 про змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
У вказаній ухвалі суду від 12.03.2026, судом було встановлено, що відповідачем не виконано рішення суду у цій справі.
Дану ухвалу суду від 12.03.2026 було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 12.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, строк для подання звіту, встановлений ухвалою суду від 12.03.2026 закінчився 22.03.2026.
08.04.2026 позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої просив застосувати до відповідача штрафні санкції, у зв`язку з неподанням у визначений строк звіту про виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі боржником не виконано.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 зокрема встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно новий строк для подання звіту, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 260/6746/25, з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 260/6746/25 про змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання. Накладено на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 66560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали та не подано до суду звіт про виконання рішення суду, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційні скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 66560,00 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що фактичне виконання судового рішення у повному обсязі стало неможливим з причин, що не залежать від волі чи бездіяльності відповідача.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Положенням ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Між тим, 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.
При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
За приписами ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.
Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Разом з цим, законодавець передбачив відповідальність за неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин у вигляді накладення штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Як слідує з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 15.10.2025, 
Однак відповідачем не виконано вимоги вказаної ухвали та не подано до суду звіт про виконання рішення суду, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено. 
А тому суд першої інстанції правильно виснував, що наявні підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 15.10.2025, та накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до статті 382-3 КАС України штрафу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року про накладення штрафу у справі № 260/6746/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула