Справа № 164/1025/26
п/с № 3/164/253/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП ОСОБА_2 , водієм,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Маневицький районний суд Волинської області від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 572876 від 25 квітня 2026 року,  ОСОБА_1 , 25 квітня 2026 року, біля 00 год. 09 хвилин, в сел. Колки по вул. Центральній, Луцького району Волинської області, керував мотоциклом марки «КОВІ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 208361 від 25 квітня 2026 року,  ОСОБА_1 , 25 квітня 2026 року, біля 00 год. 10 хвилин, в сел. Колки по вул. Центральній, Луцького району Волинської області, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, а саме присісти в службовий автомобіль для встановлення особи та складання адмінматеріалів, на що останній виривався та намагався втекти, внаслідок чого до гр. ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу, а саме загинання рук за спину, одівання кайданок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Лавренчук О.В. просив закрити провадження в справі, так як на його думку є ряд порушень зі сторони працівників поліції. Так, поліцейські пред`явили вимогу ОСОБА_1 присісти в службовий автомобіль, що на його думку не є законною вимогою поліцейських, оскільки громадяни не обмежені в праві пересування і вимога особі перебувати у певному транспортному засобі виходить за межі компетенції поліцейських. Поліцейські під час застосування заходів фізичного впливу та кайданок не роз`яснили права особі при її затриманні та не склали протоколу затримання. Також поліцейські поводились зухвало та застосовували до ОСОБА_1 образливі слова, а в цілому допускали нецензурне спілкування. Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння та направлення в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 24-25 квітня 2026 року він перебував в добовому наряді поліції ї здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом з поліцейським ОСОБА_4 в селищі Колки Луцького району Волинської області. Від жителів вказаного населеного пункту постійно приходять скарги на порушення тиші в нічний час, так як молоді хлопці рухаються вулицями селища на мотоциклах з великою швидкістю без засобів глушіння звуку двигуна. Після 23 години ближче до 24 години 24.04.2026 вони помітили групу молодих людей, які стояли обабіч дороги. Серед них була особа на мотоциклі, яка побачивши, що до них наближається автомобіль поліції, швидко відїхала з цього місця і в подальшому розпочала рух вулицями селища. Коли вони рухались по вулиці Центральній вказаний мотоцикліст на великій швидкості виїхав з прилеглої вулиці і обігнавши службовий автомобіль мав намір швидко розвернутись перед автомобілем поліції, але це йому невдалось і він втративши рівновагу впав на проїзну частину. Вказані дії були явно направлені на показ своєї зухвалості та хизування перед іншими очевидцями події. Мотоцикліст після падіння швидко підняв мотоцикл і намагаючись його завести вчиняв дії направлені на втечу з місця падіння, про те його затримав поліцейський ОСОБА_4 . Під час спілкування з мотоциклістом було в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано присісти в службовий автомобіль для встановлення його особи та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Мотоцикліст, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , намагався словесно заперечувати вимоги працівників поліції. Таке спілкування тривало декілька хвилин і ОСОБА_1 було попереджено про застосування до нього засобів фізичного впливу в разі невиконання вимог поліцейських, але останній не реагував на ці попередження. Тоді до нього було застосовано фізичну силу та кайданки. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні на місці і було прийнято рішення доставити його в медичний заклад. Під час слідування ОСОБА_1 була забезпечена можливість спілкуватись по його мобільному телефону і він цілу дорогу або погрожував працівникам поліції, або розмовляв по телефону з своїми рідними та друзями, тим самим перешкоджаючи скласти будь які письмові матеріали та оголосити йому його права. По прибуття в медичний заклад ОСОБА_1 в присутності медичних працівників відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ним, поліцейським Прокопчуком Ю.А. було складено акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та направлення в медичний заклад, оскільки без такого направлення огляд в медичному закладі не було б проведено. Матеріали в суд готує адмінпрактик відряджений до них у відділ з іншого відділу поліції, тому він не може пояснити де зникли вказані документи. Нецензурні вислови допускав будучи в стані емоційного збудження викликаного неправомірною поведінкою ОСОБА_1 , та розуміє що в даній ситуації допустив не коректність при спілкуванні з останнім.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він являється поліцейським і складав протокол на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. ОСОБА_4 надав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_3 та повідомив, що підставою застосування до ОСОБА_1 заходів фізичного впливу було те, що останній поводив себе агресивно, постійно відшукував можливості втекти від працівників поліції та мав при собі колючі предмети, а саме в його рюкзаку були шампура для смаження мяса. Вказаний превентивний захід було застосовано з метою недопущення заподіяння шкоди собі та працівникам поліції. Перебування ОСОБА_1 в кайданках біля однієї години під час слідування в медичний заклад, не позбавляло останнього спілкуватись по його мобільному телефоні, так як йому була надана така можливість, що в свою чергу не позбавляло його права на захист. Під час слідування в медичний заклад ОСОБА_1 постійно спілкувався по телефону та погрожував працівникам поліції, що перешкоджало скласти протокол затримання. В медичному закладі поведінка ОСОБА_1 стала більш спокійною тому кайданки було знято і затримання особи було припинено.
Незважаючи на не визнання  ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннь, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 572876 від 25 квітня 2026 року, серії ВБА № 208361 від 25 квітня 2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2026 року (від проходження огляду  ОСОБА_1 відмовився), рапорту начальника СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області області від 25.04.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 344634 від 25 квітня 2026 року, DVD-R диском з відеозаписом відносно  ОСОБА_1 , показами свідків.
Згідно відеозапису встановлено, що безпосередньо перед службовим автомобілем поліції відбувається падіння мотоцикліста. Мотоцикліст піднявши мотоцикл знову сідає на нього та намагається його завести. В цьому йому перешкоджають працівники поліції які вийшли з службового автомобіля. Під час спілкування поліцейські пропонують мотоциклісту пред`явити документи, що посвідчують його особу, останній намагається уникнути відповіді. Тоді йому пропонують присісти в службовий автомобіль для з`ясування його особи, нащо останній не погоджується. Після неодноразового попередження про застосування до нього заходів фізичного впливу такий вплив застосовується і особу фізично поміщають в службовий автомобіль та застосовують кайданки. Поліцейські зазначають про ознаки в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю та відмовляється виконувати будь які дії запропоновані поліцейським. На відеозаписі чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин суддя рахує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні повністю доведена належними та допустимими доказами. Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не є підставою для закриття провадження у справі, так як висновок лікаря про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не міг би бути складений за відсутності направлення на такий огляд, а обставини справи свідчать про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за наявності для того законних підстав.
Нескладення працівниками поліції протоколу про затримання ОСОБА_1 викликано об`єктивною неможливістю скласти такий протокол під час безпосереднього затримання. Вимога працівників поліції присісти в службовий автомобіль особі, яка перебуває візуально в стані алкогольного сп`яніння та поводить себе зухвало, яка порушує правила комендантського часу під час воєнного стану, для встановлення анкетних даних такої особи, є законною і її невиконання є злісною непокорою законній вимозі працівника поліції. 
Нетактовна поведінка працівників поліції не перебуває в причинному зв`язку з вищевказаними правопорушеннями вчиненими ОСОБА_1 і аналіз суддею такої поведінки виходить за межі розгляду вказаної справи, при цьому суддя засуджує таку поведінку поліцейських і вказує на недопустимість вживання нецензурної лексики та образливих слів в подальшій діяльності поліцейських.
Згідно довідки ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області –  ОСОБА_1 згідно бази даних ІКС ІПНП отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини вчинених  ОСОБА_1 правопорушень, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1 у правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA188999980313191206000003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник – ОСОБА_1 ) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду 
Волинської області Ониско Р.В.