В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/919/26 
Провадження № 1-кп/936/127/2026 

22.07.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в селищі Воловець в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026078090000035 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.06.2026, перебуваючи в урочищі «Магура», за межами населеного пункту с. Верхні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 2121582500:03:007:0006, площею 0,4505 га, яка розташована в урочищі «Магура», за межами населеного пункту с.Верхні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, здійснив безгосподарське використання та виведення її з сільськогосподарського обороту.
Реалізуючи умисел, направлений на безгосподарське використання земель та виведення земель з сільськогосподарського обороту, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.06.2026, ОСОБА_3 , будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером 2121582500:03:007:006 , площею 0,4505 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована в урочищі «Магура», за межами населеного пункту с. Верхні Ворота, Мукачівського району Закарпатської області, діючи умисно, протиправно, в порушення вимог ст. ст.19, 91, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 37 Закону України «Про охорону земель», не ініціюючи перед відповідними органами питання щодо зміни її цільового призначення, не маючи затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву, без зміни цільового призначення земельної ділянки та переведення її в землі водного фонду, достовірно знаючи про вид і цільове призначення вказаної земельної ділянки, здійснив зняття верхньої частини грунтового покриву та незаконно облаштував на частині земельної ділянки з кадастровим номером 2121582500:03:007:0006, площею 0,4505 га, штучну водойму (ставок), який використовує на даний час, для власних потреб, а саме вирощування риби.
Згідно висновку експерта №2864-Е від 22.06.2026, розмір шкоди (збитків), завданої внаслідок самовільного зняття грунтового покриву (верхнього шару грунту) на земельній ділянці площею 0,4505 га з кадастровим номером 2121582500:03:007:0006 (для товарного сільськогосподарського виробництва), розташованій в урочищі «Магура», за межами населеного пункту с. Верхні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, становить 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім гривень) грн 19 коп.
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 , а саме провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару грунту, допущено безгосподарське використання земель, що призвело до виведення земельної ділянки із сільськогосподарського обороту та неможливості використання її в подальшому за цільовим призначенням - товарного сільськогосподарського виробництва.
Обвинуваченому ОСОБА_3 29.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 254 КК України - тобто безгосподарське використання земель, якщо це спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Разом із обвинувальним актом до суду подано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 . Зі змісту заяви обвинуваченого убачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Окрім того, в матеріалах справи міститься заява представника потерпілого Нижньоворітської сільської ради ОСОБА_5 , про її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, просить суд призначити йому покарання у вигляді штрафу її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 254 КК України як безгосподарське використання земель, що спричинило втрату їх родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у виді кримінального проступку, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.254 КК України передбачає альтернативну міру покарання.
Також, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком; наслідки та обставини вчиненого проступку (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності); особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан; наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким; наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання; те, що він раніше не судимий.
У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
У ході досудового розслідування кримінального провадження проведено судову інженерно-екологічну експертизу. Загальна сума витрат на залучення експерта становить 13 740, 30 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.254 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення інженерно-екологічної експертизи в сумі 13 740,30 (тринадцять тисяч сімсот сорок) грн 30 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у даному кримінальному провадженню - відсутні.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_6