Справа № 944/1634/25
Провадження №2/944/456/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

17.07.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Димчак Х.Т.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Експрес страхування» 2137548,16 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір.
В обгрунтування поданого позову покликається на те, що ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року о 05 год 0 0хв, по вул.Львівській у смт Шкло Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820, на місці зупинки транспортного заходу, результат тестування становить 2.29 проміле, чим порушив вимоги, п.2.3 «б», п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 09.01.2025, у справі за №944/6143/24, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 D, д.н. НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2022 забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.24.2823276 від 13.02.2024р.; діє з 27.02.2024р. по 26.03.2025р.
Згідно страхового акту №3.24.05521-1 страхове відшкодування становить 2294348,16 грн грн. Ця сума була виплачена на рахунок власника пошкодженого транспорного засобу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована полісом обов`язкового страхування АТ-005320100, що виданий АТ "СГ "ТАС" (приватне), ліміт - 160000,00 грн, франшиза - 3200,00 грн. 21.02.2025 року АТ "СГ "ТАС" здійснило оплати у частині страхового відшкодування в межах ліміту 156800 грн = (160 000 ліміт -3200 франшиза). 
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути страхове відшкодування у розмірі 2294 348,16 грн (сума страхового відшкодування)- 156 800 грн (виплата ПрАТ "СГ ТАС" ) = 2137548,16 грн. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.12.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.
На підставі ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.
Частинами 4, 5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 08.07.2026, є дата складення повного судового рішення 17.07.2026.
Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд встановив, що ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року о 05год 00хв, по вул.Львівській у смт Шкло Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820, на місці зупинки транспортного заходу, результат тестування становить 2.29 проміле, чим порушив вимоги, п.2.3 «б», п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в звіті №3156/23 про ДТП, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно звіту №3156/23 про ДТП та Постанови Яворівського районного суду Львівської області від 09.01.2025 року, яка набрала законної сили 21.01.2025 (справа №944/6143/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.2.9а ПДР України.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт скоєння ДТП та вина ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди майну у вигляді транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GLE 400 D», д.н. НОМЕР_2 , належного ТОВ "ЛСБ- Компані", встановлені та є доведеними.
За приписами ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридич-ної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).
Отже з системного аналізу статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п. 1 ч.2 ст.1167 ЦК).
Отже, ОСОБА_1 є відповідальним за збитки, заподіяні власнику автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400 D», д.н. НОМЕР_2 .Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована полісом обов`язкового страхування АТ-005320100, що виданий АТ "СГ "ТАС".
Згідно страхового акту №3.24.05521-1 страхове відшкодування становить 2 294 348,16 грн грн. Ця сума була виплачена на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу.
АТ «СГ «ТАС» взяло на себе зобов`язання щодо врегулювання наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів.
21.02.2025 року АТ "СГ "ТАС" здійснило оплати у частини страхового відшкодування в
межах ліміту 156800 грн = (160 000 ліміт -3200 франшиза). Однак, суми грошових коштів у розмірі 156800 грн не достатньо для покриття збитків, яких зазнало ТДВ «Експрес Страхування» у зв`язку із даною подією.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, законодавець чітко визначив, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому законодавець не покладає обов`язку на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність сплачувати і страхове відшкодування, якщо потерпіла особа не скористалася своїм правом на отримання страхового відшкодування у визначеному законодавством порядку.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 25710,60 гривень.
Керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» суму витрат сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2137548,16 (два мільйони сто тридцять сім тисяч п`ятсот сорок вісім)грн 16 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» судовий збір у сумі 25710 (двадцять п`ять тисяч сімсот десять) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач -  Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», юридична адреса 04073, м.Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22, код ЄДРПОУ 36086124.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

 Суддя І.М.Матвіїв