ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/406/26
3/609/129/2026
21 липня 2026 року 

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 13 березня 2026 року, близько 19.20 год., в м. Шумськ по вул. Чирянка, Кременецького району Тернопільської області керувала транспортним засобом марки «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер» відмовилася, також пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я відмовилась. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявок не повідомила, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Винту Є.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомив, що буде представляти інтереси ОСОБА_1 самостійно.
Клопотання мотивоване тим, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення незаконний та безпідставний, оскільки працівниками поліції не ознайомили ОСОБА_1 із її правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, що є порушенням права на захист ОСОБА_1 . Окрім того, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснили процедуру відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження у медичному закладі та направляли її на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не до найближчого закладу охорони здоров`я, який знаходиться у м. Шумськ, а до КНП «Кременецька опорна лікарня» що знаходиться у м. Кременець Тернопільської області. Вказав, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд у медичному закладі, оскільки вона не бажала їхати до м. Кременець Тернопільської області, що є значно дальше ніж м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області. 
Суд, заслухавши пояснення адвоката Винти Є.Ю., заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614196 від 13 березня 2026 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 , 13 березня 2026 року, близько 19.20 год., в м. Шумськ по вул. Чирянка, 11 керувала транспортним засобом марки «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_1 ., із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер» відмовилась, також пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим такий огляд не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлялася на огляд у КНП «Кременецька опорна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітке мовлення. Огляд у мед закладі не проводився, оскільки водій відмовилася;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатор Alcotest 6810 ARCD - 0533. Чинне до 27.01.2027р.;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6827827 від 13.03.2026р., згідно якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;
- долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, записаними на DVD-R диск, з яких вбачається, що 13.03.2026р., близько 19.20 год. працівниками поліції, за порушення ПДР України, а саме за керування транспортним у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, було зупинено транспортний засіб марки «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм даного транспортного засобу, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду на місці зупинки чи у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вказала, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживала алкогольні напої.
Зазначені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.
Щодо твердження захисника про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою для проведення огляду та те що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то такі твердження повністю спростовується оглянутим відеодоказом (відеофайл export-bg5wl) на якому зафіксовано факт повідомлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, хитка хода (10 хв.09 сек. відеодоказу), ОСОБА_1 та роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (05 хв. 25 сек. відеодоказу).
Окрім того, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції розгляд адміністративних матеріалів не проводився, а отже вказане не може свідчити про наявність правових підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки даний доказ отриманий без істотного порушення прав та свобод людини. Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 скористалася правом на захист.
Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки бажала пройти такий огляд в найближчому лікувальному закладі, що у м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, а не у м. Кременець Тернопільської області, то таке твердження повністю спростовується оглянутим відеодоказом долученим до матеріалів адміністративної справи.
Так, на відеофайлі export-bg5wl зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 (10хв. 34сек.). Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки (10сек. 45сек.) працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі (10 хв. 48 сек.), без уточнення його місця заходження, на що ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою (10хв. 53сек.). Після повідомлення працівника поліції, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлювала, відмовилася надати пояснення та проставити свій особистий підпис у складених адміністративних матеріалах.
Окрім того, захисником не надано доказів на підтвердження того, що в КНП «Шумська міська лікарня», на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, була найближчим лікувальним закладом де б можна було провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Твердження про те, що працівники поліції не роз`яснили процедуру відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження у медичному закладі, не спростовує фактичних даних щодо відмови її як водія транспортного засобу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, оскільки правопорушення за п. 2.5 ПДР України вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Вказане підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. 
Відтак, судом установлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі свідчить про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому її слід притягнути до відповідальності.
Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинила грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушниці, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя:	  	М.  В.  Харлан