ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026  м.Дніпро Справа № 904/6171/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), 
суддів: Соп`яненко О.Ю., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:
представник позивача ( ОСОБА_1 ): адвокат Прохоров О.О. (поза межами приміщення суду),
представник відповідача (ОСББ “Алмазна 43”): адвокат Починок В.В. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Алмазна 43” та ОСОБА_1 
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі №904/6171/25 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Алмазна 43”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування реєстраційної дії та запису

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і додаткового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43», оформлене протоколом № 1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» (частина перша) від 27.07.2025 та протоколом №1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» (частина друга) від 27.07.2025;
- визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43», оформлене протоколом № 1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» від 28.08.2025;
- скасувати реєстраційну дію та запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1002271070004020427 від 04.09.2025 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 у справі №904/6171/25 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування реєстраційної дії та запису – задоволено частково.
Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43», оформлене протоколом № 1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» (частина друга) від 27.07.2025 в частині:
- облаштування офісу ОСББ «Алмазна 43», в технічному приміщенні (колясочна), розташованого на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 (п.9.1. дев`ятого питання);
- надання дозволу ОСОБА_2 , на довгострокове користування переобладнаним під кімнату технічного приміщення (колясочна), розташованого на першому поверсі третього, під`їзду будинку АДРЕСА_1 , що межує з квартирою АДРЕСА_2 , власником якої є співвласник ОСОБА_2 (п.9.2. дев`ятого питання).
У решті позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 43, ідентифікаційний код 44393943) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , рік народження) витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі №904/6171/25 заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 копійок).
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч 00 грн).
В іншій частині заяв про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі № 904/6171/25 скасувати повністю.
3. Ухвалити нове рішення, яким:
- Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» (ЄДРПОУ 44393943) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 550 (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що становить 90% від загальної суми обґрунтованих витрат відповідача.
- Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» (ЄДРПОУ 44393943) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, що не перевищує 10% від належно підтверджених та співмірних витрат позивача, обчислених з урахуванням обґрунтованих заперечень відповідача щодо їх неспівмірності та недоведеності.
4. Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з апеляційним оскарженням, покласти на позивача.
Відповідач зазначає, що основним рішенням від 06.04.2026 позов задоволено лише в частині одного з десяти питань порядку денного, тобто встановлено пропорцію 10% задоволених та 90% відхилених вимог, яка мала бути застосована і при розподілі витрат відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України. Суд першої інстанції, визнавши витрати ОСББ у розмірі 29 500,00 грн доведеними, документально обґрунтованими та співмірними, без належного мотивування визначив до стягнення лише 15 000,00 грн замість 26 550,00 грн, що становить 90% зазначеної суми.
Також зазначає, що місцевий господарський суд не надав оцінки запереченням ОСББ щодо витрат позивача, зокрема завищенню часу участі в судових засіданнях (5 годин замість фактичних 4,22 години – 1 560,00 грн), перевищенню попереднього розрахунку з 25 000,00 грн до 27 000,00 грн та відсутності доказів фактичної оплати адвокатських послуг, чим, на думку апелянта, порушив статті 13, 86, 129, 236, 238 ГПК України. ОСББ вважає, що такі порушення є підставами для скасування додаткового рішення відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України та ухвалення нового рішення згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду також звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі № 904/6171/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСББ «Алмазна 43» на користь ОСОБА_1 27 000,00 грн витрат на правничу допомогу, та відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Алмазна 43» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу – повністю.
Скаржник вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки суд, визначаючи компенсацію витрат позивача, не врахував критерії ч. 5 ст. 129 ГПК України щодо реальності, розумності, обґрунтованості та значення справи, а також правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (п. 21). 
На думку скаржника, задоволена вимога про визнання недійсними п.п. 9.1 та 9.2 дев`ятого питання протоколу загальних зборів мала для позивача ключове практичне значення, оскільки стосувалася його прав як співвласника на спільне майно (технічне приміщення), а тому суд першої інстанції мав оцінити фактичне значення справи, а не обмежувати відшкодування 5 000,00 грн. 
Місцевий господарський суд також не надав оцінки запереченням відповідача щодо відкладальної умови, передбаченої п. 4 Додаткової угоди №2 від 01.11.2025, однак позивач зазначає, що ця умова регулює відносини адвоката і клієнта та не визначає право на розподіл судових витрат, а згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України витрати визначаються на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, сплаченої або такої, що підлягає сплаті. При цьому Верховний Суд у постановах від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 та від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати підлягають розподілу незалежно від факту їх сплати. 
Позивач також посилається на те, що його витрати у розмірі 27 000,00 грн підтверджені Договором № 06/02 від 19.02.2025, Додатковою угодою № 2 від 01.11.2025 із погодинною ставкою 2 000,00 грн/год, Актом № 2 наданих послуг від 07.04.2026 із зазначенням 13,5 годин роботи та участю адвоката у судових засіданнях 24.11.2025, 24.12.2025, 27.02.2026, 23.03.2026 та 06.04.2026, а ставка 2 000,00 грн/год є аналогічною ставці представника ОСББ адвоката Починка В.В., витрати якого суд визнав розумними та обґрунтованими, тому мав застосувати єдиний стандарт оцінки. 
Щодо стягнення 15 000,00 грн на користь ОСББ зазначає, що суд першої інстанції не розглянув заперечення позивача про те, що пункти 11 та 12 Акту ОСББ стосуються клопотань про відкладення судових засідань 10.02.2026 та 18.02.2026, які, на думку позивача, не є правничою допомогою в розумінні ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 126 ГПК України, а пункти 2, 3, 4 Акту фактично дублюють п. 5 Акту щодо підготовки відзиву, оскільки включають аналіз позовної заяви, судової практики та доказів.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України своїм правом не скористалися, до Центрального апеляційного господарського суду відзивів на апеляційні скарги не подали.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

07.11.2025 між Адвокатським бюро «Віктора Починка» (далі – Бюро) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Алмазна 43» (далі — Клієнт, Відповідач) укладено договір № 07/11/25 про надання правової (правничої) допомоги.
За пунктом 1.1 договору Бюро прийняло доручення Клієнта та зобов`язалося надавати йому правову допомогу, зокрема у формі правової інформації, консультацій та роз`яснень, складання звернень, заяв, скарг, вимог, претензій та інших документів правового характеру, процесуальних документів, а також представництва і захисту інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності і підпорядкування, судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, Національної поліції України, прокуратури, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України, органах державної реєстраційної служби, Міністерства юстиції України та інших правоохоронних і державних органах з будь-яких питань.
Відповідно до пункту 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро здійснює адвокат Починок Віктор Васильович.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану правничу допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору та може оформлюватися як додаток до нього.
Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору він набирає чинності після погодження сторонами всіх істотних умов і підписання договору та додатків (додаткових угод) до нього, а припиняє дію через один рік з дня його укладення.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень і заперечень.
07.11.2025 між Бюро та ОСББ «Алмазна 43» також укладено додаткову угоду № 1 до договору № 07/11/25 від 07.11.2025.
Предметом додаткової угоди є визначення порядку оплати правничої допомоги (гонорару) Бюро за представництво Клієнта у господарській справі №904/6171/25, що розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Алмазна 43» про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління і скасування реєстраційної дії.
Сторони погодили погодинну форму визначення гонорару. Вартість однієї години професійної правничої допомоги адвоката становила 2 000,00 грн (пункт 2.2 додаткової угоди).
Орієнтовний загальний розмір гонорару за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції визначено у розмірі 30 000,00 грн, виходячи з орієнтовного обсягу роботи тривалістю 15 годин (пункт 2.3 додаткової угоди).
Відповідно до пункту 2.5 додаткової угоди остаточна вартість послуг мала визначатися за фактично витраченим адвокатом часом і підтверджуватися Актом приймання-передачі наданих послуг.
Пунктами 2.6-2.8 додаткової угоди передбачено безготівкову форму оплати, можливість внесення авансових платежів, визначення їх розміру та строків за домовленістю сторін і на підставі рахунку Бюро, а також здійснення остаточного розрахунку на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг з урахуванням раніше сплаченого авансу.
Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 07/11/25 та набрала чинності з моменту її підписання сторонами (пункт 3.1).
ОСББ «Алмазна 43» здійснило авансову оплату послуг Бюро на загальну суму 25 000,00 грн. Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією № 8 від 18.11.2025 на суму 15 000,00 грн та платіжною інструкцією № 11 від 17.02.2026 на суму 10 000,00 грн.
07.04.2026 між Бюро та Клієнтом складено і підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 07/11/25 та додатковою угодою № 1 від 07.11.2025.
Згідно з Актом Бюро надало, а Клієнт прийняв правничу допомогу у справі № 904/6171/25. Загальний обсяг наданої правничої допомоги становив 14,75 години, а її загальна вартість – 29 500,00 грн, виходячи зі ставки 2 000,00 грн за годину.
Суд першої інстанції встановив та апеляційний суд перевірив, що наведений в Акті перелік і зміст правничих послуг відповідають видам правничої допомоги, визначеним договором № 07/11/25 та додатковою угодою № 1.
Загальна вартість послуг за Актом становить 29 500,00 грн. Із цієї суми 25 000,00 грн були сплачені авансово, а залишок у розмірі 4 500,00 грн підлягав сплаті протягом п`яти банківських днів з дня підписання Акта (пункти 3.1-3.3 Акта).
Сторони підтвердили, що правнича допомога надана в повному обсязі, належної якості та у строки, передбачені договором і додатковою угодою, а Клієнт не має претензій до Бюро щодо обсягу, якості та строків її надання (пункти 4.1, 4.2 Акта).
Повноваження адвоката Починка Віктора Васильовича підтверджуються договором № 07/11/25 від 07.11.2025, ордером серії АЕ № 1445744 від 18.11.2025, а статус адвоката – Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3441 від 31.08.2017.
Щодо правовідносин між Капітулою С.В. та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова» судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.
19.02.2025 між Адвокатським бюро «Олександра Прохорова» (далі – Виконавець) та Капітулою Сергієм Васильовичем (далі – Клієнт, Позивач) укладено договір № 06/02 про надання правничої допомоги.
За пунктом 1.1 договору правнича допомога охоплювала, зокрема, представництво інтересів Клієнта в судах, у тому числі господарських судах, апеляційних господарських судах України та Верховному Суді, з усіма правами, наданими відповідним учасникам судового процесу, а також інші правничі послуги, зміст яких визначається письмовою заявкою (зверненням) Клієнта.
Відповідно до пункту 1.2 договору конкретний перелік і види послуг могли визначатися окремими угодами (додатками), що є невід`ємними частинами договору.
Пунктом 2.2.3 договору передбачено обов`язок Клієнта сплатити гонорар за надані правничі послуги у розмірі та порядку, визначених договором.
Згідно з пунктом 4.1 договору вартість правничої допомоги визначається за сукупністю наданих послуг на підставі складених сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг.
Пунктом 4.2 передбачено можливість погодження умов, вартості та переліку пов`язаних між собою послуг або послуг за окремим завданням у додаткових угодах з подальшим складанням Акта.
Відповідно до пункту 4.3 договору Клієнт сплачує вартість послуг, визначену в Акті, протягом п`яти днів з моменту його отримання, якщо інше не встановлено додатковою угодою.
Договір набрав чинності після його підписання та діяв до 31.12.2025, а в будь-якому випадку – до повного виконання сторонами зобов`язань за ним (пункт 5.1).
01.11.2025 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 06/02 від 19.02.2025.
За пунктом 1 додаткової угоди Капітула С.В. доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо представництва і захисту прав та інтересів Клієнта як позивача у Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом до ОСББ «Алмазна, 43» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 27.07.2025, рішення засідання правління від 28.08.2025 та скасування реєстраційної дії.
Сторони погодили погодинну оплату у розмірі 2 000,00 грн за одну годину наданих послуг. Кількість, вид, ціна та загальна вартість послуг мали визначатися в Акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 2 додаткової угоди).
За пунктом 3 додаткової угоди Клієнт мав оплатити послуги протягом 30 днів з моменту підписання Акта.
Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що факт надання послуг підтверджується прийняттям судом рішення про визнання недійсними рішення загальних зборів від 27.07.2025, рішення засідання правління від 28.08.2025 та скасування реєстраційної дії.
Строк надання послуг визначено до вирішення справи по суті (пункт 5 додаткової угоди).
07.04.2026 між Адвокатським бюро «Олександра Прохорова» та Капітулою С.В. складено і підписано Акт № 2 наданих послуг до договору №06/02 від 19.02.2025.
За Актом адвокатом надано такі послуги:
підготовка та складання позовної заяви про визнання недійсними рішення загальних зборів, засідання правління та скасування реєстраційної дії – 5 год., 10 000,00 грн;
підготовка та складання відповіді на відзив – 2,5 год., 5 000,00 грн;
складання клопотань про витребування доказів у відповідача – 1 год., 2 000,00 грн;
участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції 24.11.2025, 24.12.2025, 27.02.2026, 23.03.2026 та 06.04.2026 – 5 год., 10 000,00 грн.
Загальний обсяг послуг становив 13,5 години, а загальна вартість – 27 000,00 грн без ПДВ.
Клієнт претензій до Виконавця щодо наданих послуг не мав.
На момент розгляду питання про розподіл судових витрат доказів фактичної оплати Капітулою С.В. вартості послуг адвоката у розмірі 27 000,00 грн суду не надано.
Повноваження адвоката Прохорова Олександра Олександровича підтверджуються договором № 06/02 від 19.02.2025, ордером серії АЕ № 1365086 від 01.03.2025, а статус адвоката – Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2352 від 20.09.2011.
Суд першої інстанції зіставив відомості, наведені сторонами в Актах приймання-передачі, з процесуальними документами та іншими матеріалами господарської справи № 904/6171/25.
У позовній заяві Капітула С.В. зазначив попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 13.04.2026 позивач просив стягнути з відповідача 27 000,00 грн.
У відзиві на позовну заяву ОСББ «Алмазна 43» зазначило попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 09.04.2026 відповідач просив стягнути з позивача 28 615,00 грн.
Суд визнав збільшення фактичного розміру витрат порівняно з попереднім розрахунком обґрунтованим: у позивача – з 25 000,00 грн до 27 000,00 грн, у відповідача – з 25 000,00 грн до 29 500,00 грн.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування сторонам витрат на професійну правничу допомогу, а також щодо доведеності їх розміру та реальності понесення (обов`язку зі сплати) таких витрат.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем та відповідачем надано належні докази на підтвердження укладення договорів про надання правничої допомоги, погодження погодинного розміру гонорару, обсягу фактично наданих послуг та їх вартості. Надані акти приймання-передачі наданих послуг містять детальний опис виконаних адвокатами робіт, а відповідні процесуальні документи та участь представників у судових засіданнях підтверджують фактичне надання заявлених послуг.
При цьому відсутність на момент вирішення питання про розподіл судових витрат доказів повної фактичної оплати послуг адвоката сама по собі не є підставою для відмови у їх відшкодуванні, оскільки відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розподілу підлягають також витрати, які відповідна сторона має сплатити адвокату. Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність та документальне підтвердження заявлених сторонами витрат на професійну правничу допомогу є правильним.
Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для зменшення заявлених сторонами витрат з огляду на їх неспівмірність. Відповідні заперечення сторін не спростовують фактичного обсягу виконаних адвокатами робіт, а погоджені сторонами ставки за одну годину правничої допомоги є визначеними договорами та додатковими угодами. Втручання суду у погоджений сторонами розмір гонорару саме по собі не допускається, а підставою для його зменшення може бути встановлена за належного обґрунтування неспівмірність витрат критеріям, визначеним статтею 126 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення пропорції, в якій зазначені витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні остаточного розміру витрат, що підлягають стягненню між сторонами, необхідно врахувати взаємний характер розподілу судових витрат та їх пропорційність результату розгляду справи відповідно до положень ст. 129 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено три самостійні немайнові вимоги, а саме: про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, про визнання недійсним рішення правління ОСББ та про скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції задовольнив позов лише частково: визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Алмазна 43», оформлене протоколом № 1 від 27.07.2025, лише в частині підпунктів дев`ятого питання, а в іншій частині позовних вимог, зокрема щодо інших вимог, відмовив.
При визначенні пропорції розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції виходить із того, що позов містив три самостійні немайнові вимоги, а задоволення позову відбулося лише щодо частини однієї з них. При цьому задоволена частина цієї вимоги становить 1/10 її змісту.
З огляду на встановлені судами обставини та виходячи із підтвердженого розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, що заявлені у сумі 27 000,00 грн, на користь позивача підлягає відшкодуванню 1/10 від 1/3 таких витрат (враховуючи задоволення 1/10 частини однієї з трьох немайнових вимог), що становить 900,00 грн.
Водночас, з огляду на те, що суд першої інстанції визнав обґрунтованими витрати відповідача на професійну правничу допомогу, що заявлена у розмірі 29 500, 00 грн, з урахуванням пропорції задоволення позовних вимог на користь відповідача підлягають стягненню відповідні витрати в розмірі 28 516, 67 грн (враховуючи відмову у задоволенні 9/10 частини однієї з трьох позовних немайнових вимог та в інших двох вимогах немайнового характеру).
Відтак, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для компенсації витрат на професійну правничу допомогу є правильними, однак визначена судом пропорція їх розподілу є помилковою, у зв`язку з чим додаткове рішення підлягає зміні в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з кожної зі сторін.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч.4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вбачає підстави змінити додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі №904/6171/25, виклавши резолютивну частини в новій редакції.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Алмазна 43” на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі №904/6171/25 – задовольнити частково.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі №904/6171/25 – задовольнити частково.
3. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі №904/6171/25 змінити, виклавши 2 та 5 абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:
“Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" (ідентифікаційний код 44393943; вул. Алмазна, 43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900,00 грн (дев`ятсот гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" (ідентифікаційний код 44393943; вул. Алмазна, 43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 516, 67 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 67 копійок).”
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 01.09.2026 (у зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Мартинюка С.В. у відпустці 17.08.2026-28.08.2026).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

О.Ю. Соп`яненко