Справа №562/1848/26>
провадження №2-а/562/22/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
"27" липня 2026 р. 

Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,
секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,
учасники справи: представник позивача-адвокат Ярмольчук В.С.,
представник відповідача Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:

08 червня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7292471 від 01 червня 2026 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 червня 2026 року близько 00:12 години по вул.Соборній, 60 в м.Рівне він керував автомобілем марки «Tesla Model S» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції, якими на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн., оскільки транспортний засіб мав технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: встановлено покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п.31.4.3 ПДР України та п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010. З цим рішенням він не згідний, так як правил дорожнього руху не порушував, указаний автомобіль був виготовлений для американського ринку та із самого заводу-виробника обладнаний покажчиками повороту червоного кольору. Жодного самовільного переобладнання, зміни конструкції чи заміни оригінальних ліхтарів та інші він не здійснював. Автомобіль належним чином ввезений на митну територію України, успішно пройшов обов`язкову сертифікацію та був зареєстрований у Територіальному сервісному центрі МВС України, де йому було видано свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки.
Крім того, Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» регламентовано кольори вогнів автомобіля, де вказано, що засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу - білий; покажчик повороту - автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал - автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал - червоний; задній габаритний ліхтар - червоний; задня протитуманна фара - червоний; стоянковий вогонь - червоний позаду. 
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства. Транспортний засіб марки «Tesla Model S» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » був зареєстрований і допущений до участі у дорожньому русі лише за умови, що такий автомобіль повністю відповідає вимогам чинних на території України нормативних документів, в тому числі і ДСТУ 3649:2010, який зокрема встановлює, що покажчики повороту мають бути автожовтого кольору. Позивач не заперечує факт керування вказаним транспортним засобом марки із встановленими задніми покажчиками повороту червоного кольору, що також підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора 7omai., а посилання позивача на вимоги Державного стандарту України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» є необґрунтованим, оскільки Наказом «Про затвердження національних стандартів України та скасування нормативних документів» Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004 року №258 були скасовані. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Ярмольчук В.С. позов підтримав повністю, а представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.
Установлено, що 01 червня 2026 року капітаном поліції, командиром 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Зозулею В.О. винесено постанову серії ЕНА № 7292471 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З указаної вище постанови серії ЕНА №7292471 вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2026 року близько 00:12 години по вул.Соборній, 60 в м.Рівне, керував автомобілем марки «Tesla Model S» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який мав технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: встановлено покажчики повороту червоного кольору, чим порушила пункт п.31.4.3в ПДР та п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. 
Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За приписами п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до пп.31.4.3 п.31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі, якщо: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
У відповідності до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».
У свою чергу, частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Відтак, транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.
Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Матеріалами справи підтверджено факт керування позивачем 01 червня 2026 року близько 00:12 години по вул.Соборній, 60 в м.Рівне автомобілем марки «Tesla Model S» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з встановленими покажчиками повороту червоного кольору, що підтверджується відеозаписом та не заперечується самим позивачем.
Доводи позивача про те, що він не допустив в даному випадку, порушення п.31.4.3 ПДР, оскільки ним не було здійснено втручання до конструкції транспортного засобу марки «Tesla Model S» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », і даний автомобіль пройшов технічний огляд, що здійснюється органом державної влади, та відповідно по результату дослідження було надано технічне свідоцтво про реєстрацію, не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність за порушення вимог пункту 31.4 .3 «а» ПДР настає за керування таким транспортним засобом з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а тому наявність сертифіката відповідності і проходження техогляду не спростовує факту вчиненого порушення щодо користування позивачем автомобілем із попереджувальними сигналами червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.
Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП є встановлення факту керування транспортним засобом із технічною несправністю, а саме несправним зовнішнім світловим приладом.
Аналогічна позиція викладена постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2019 в справі № 177/213/17.
Отже, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7292471 від 01 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є законною і правові підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.
Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд –

у х в а л и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1  до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне
відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.
Текст повного рішення виготовлено 30 липня 2026 року.

Суддя: