печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31924/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПЕЧЕРА ЕНДОРФІН», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 21.05.2026 о 16 годині 20 хвилин у м. Києві на бульварі М. Прийманченко, 1, прим. 1-25, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, без зазначення найменування підакцизного товару, а саме чек № 6617052576 від 10.04.2026, не містить найменування підакцизного товару «Коктейль». Також в період з 24.04.2026 по 22.05.2026 були проведені розрахункові операції з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на загальну суму 11 412 грн., чим порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. 
Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня. 
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.155-1, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. 
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець