Дата документу 28.08.2026 Справа № 335/5661/18

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 335/5661/18  Пр. № 22-з/807/82/26 | Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
28 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АРСЕНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АРСЕНАЛ» (надалі – ТОВ «АН «АРСЕНАЛ») про визнання недійсним окремого пункту договору 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року
ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» звернулось з вищезазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (т.с.1 а.с.2-4), в якому просило стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 38720,68 грн., 3% річних у розмірі 445,20 грн., а також судові витрати.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року (т.с.1 а.с.42-43) позов позивача у цій справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ЄУН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» (ЄДРПОУ 24517185) суму боргу за договором № 499 р від 11.05.2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 20.05.2018 року у розмірі 39165,88 грн., судові витрати за сплати судового збору в розмірі 1726,00 грн., а всього стягнуто 40927,88 грн. 
У лютому 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява сторони відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (т.с.1 а.с.66-77) разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 (т.с.1 а.с.103-112), в якому останній просив в задоволенні первісного позову ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним підпункт 2.2.3. пункту 2.2. договору №499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних із продажем об`єкта нерухомості.
Ухвалою суду першої інстанції від 05 травня 2020 року (т.с.2 а.с.18-19) в порядку задоволення заяви відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року, останнє скасовано, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань. 
Ухвалою суду першої інстанції від 05 травня 2020 року т.с. 2 а.с.22-23) заяву ОСОБА_1  про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/5661/18, виданий 8 жовтня 2018 р. на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 р. у справі № 335/5661/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» заборгованості у сумі 39165,88 грн.
 
За зустрічним позовом ОСОБА_1 (вх.. № від 21.05.2020 року, т.с.2 а.с.105-115), останній просив в задоволенні первісного позову ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним підпункт 2.2.3. пункту 2.2 договору №499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних із продажем об`єкта нерухомості. 
Ухвалою суду першої інстанції від 01 липня 2020 року (т.с.3 а.с.91-92) прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» про визнання недійсним окремого пункту договору. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Олійника О.С. до ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» про визнання недійсним окремого пункту договору об`єднано в одне провадження за первісним позовом ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зроблено перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року (т.с.6 а.с.143-148) позов ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» у цій справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» суму боргу за договором № 499р від 11 травня 2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 20 травня 2018 року у розмірі 39165,88 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього стягнуто 40927,88 грн. 
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» про визнання недійсним окремого пункту договору відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року (т.с.8 а.с.54-63) апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі скасовано.
Ухвалено у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
У задоволенні позову ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цій справі відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано недійсним підпункт 2.2.3 пункту 2.2. договору №499р від 11.05.2017 про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АН «АРСЕНАЛ», пов`язаних із продажем об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , площею 46 кв. м. 
Питання про розподіл судових витрат апеляційним судом вищезазначеною постановою не вирішувалось. 

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року (витяг з ЄДРСР – т.с. 8 а.с. 190-191) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» на вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року у цій справі, тому вказана постанова апеляційного суду у цій справі є чинною на теперішній час.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі (т.с.6 а.с.177) просив ухвалити судове рішення про стягнення з первісного позивача судових витрат та зазначав, що докази будуть подані протягом 5 днів після постановлення остаточного рішення у цій справі.

01.06.2026 року до апеляційного суду надійшла заява  ОСОБА_1 в особі представника Олійника О.С. від 31.05.2026 року про ухвалення додаткового рішення (вх. № 08895) (т.с.8 а.с.69-140), в якій останній просив: «… Поновити строк подання даної заяви. Задовольнити дану заяву в повному обсязі та винести додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал»(69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53; код ЄДРПОУ 24517185) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) 52874 (п?ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 66 копійок судових витрат …» (3995,05 грн. судового збору + 2118,15 грн. оплати за судово - почеркозначу експертизу + 46761,46 грн. витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі), з додаванням у тому числі нових доказів (« … 1. 200205 договор про правову допомогу.pdf. 2. 200210 платеж гонорара IMG_0010.pdf. 3. 200211 account_statement9476879461900107.pdf. 4. 200512 -Додаток 2.pdf. 5. 200512 дод 1 акт сканы.pdf. 6. 200514 квитанция оплата гонорара - додаток 2.jpeg. 7. 200602 ПУБЛ ДОГОВ ОФЕРТА.pdf. 8. 200805 rahunok-faktura 276.pdf. 9. 201006 оплата экпертизы Quittance.pdf. 10. 210401 rahunok-faktura 426.pdf. 11. 210401 rahunok-faktura 427.pdf. 12. 210414 ответ ДНИСЕ конверт.pdf. 13. 210607 счет ОСОБА_3 на 11.06.png. 14. 210614 сф 9.pdf. 15. 211203 счет за сз.pdf. 16. 211229 сф 33.pdf. 17. 220707 платежка_експертиза.pdf. 18. 220724 сф на сз (009).pdf. 19. 230124 ответ ДНИСЕ 20230131_113654_172C.pdf. 20. 250818 vytiah z dohovoru 157.pdf. 21. 250818 dohovir pryiednannia 157.pdf. 22. 250826 виписка АБ.pdf. 23. 260409 наказ про відпустку АБ ОО.pdf. 24. 260412 Oleh BoardingCard_455922359_LTN_BOD.pdf. 25. 260413 Confirmation - ALL - Accor Live Limitless.pdf. 26. 260416 Oleh pass19 03 55.jpeg. 27. 260519 посад ЕМА at 15.06.38.png. 28. 260530 акт про виконання договору АБ Шугайло.pdf. 29. 260530 акт Шугайло ФОП.pdf. 30. 210813 рах 15 сз 1608.pdf. 31. Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "АРСЕНАЛ" 24517185.pdf…»).

01.06.2026 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі передано раніше визначеному складу суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кухар С.В. та Подліянова Г.С. (т.с.8 а.с.141). Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2026 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції (т.с.8 а.с.142), яка надійшла до апеляційного суду 05.06.2026 року (т.с.8 а.с.150). У період з 01.06.2026 року по 05.06.2026 року включно суддя - член колегії Кухар С.В. перебував у нетривалій відпустці, яка не давала права його заміни в автоматизованому порядку іншим суддею (довідка – т.с.8 а.с.160). Ухвалою апеляційного суду від 08.06.2026 року (т.с.8 а.с.161-162) питання про ухвалення додаткового судового рішення апеляційного суду у цій справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України в редакції ЗУ № 4508-IX від 18.06.2025 року суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень; штат суддів Запорізького апеляційного суду взагалі; відпустка судді-доповідача у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно (довідка – т.с.8 а.с.188).

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (т.с.8 а.с.145-149, 151-159).
ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» надало апеляційному суду клопотання про зменшення розміру судових витрат у цій справі (т.с.8 а.с.166-177), в яких просило зменшити судові витрати з оплати судового збору, зменшити судові витрати на правничу допомогу до розміру 10000,00 грн., судові витрати в частині витрат відповідача на правничу допомогу покласти на відповідача, судові витрати в частині витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі покласти на відповідача.
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав апеляційному суду заперечення на клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат від 16 червня 2026 року (т.с.8 а.с.178-187).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке. 
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. 
Згідно зі ст. 133 ч. 3 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: - витрати на професійну правничу допомогу (п.1) та пов`язані із …проведенням експертизи (п. 2). 
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що вищезазначеною постановою від 15 квітня 2026 року у цій справі (т.с. 8 а.с. 53-63), апеляційний суд в порядку ст. ст. 133, 141 ч.ч.1, 13 ЦПК України не вирішив взагалі питання про понесені документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 , пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді:
= судового збору сторін в судах першої та апеляційної інстанцій, 
= витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із проведенням експертизи у суді першої інстанції у розмірі 2118,15 грн. (ст. 139 ЦПК України), висновок якої (т.с. 6 а.с. 11-21) апеляційний суд не прийняв до уваги у цій справі в обґрунтування заперечень ОСОБА_1 проти первісного позову ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» та відмови у цьому первісному позові у цій справі;
= витрат на професійну правничу допомогу  сторін у суді першої та апеляційної інстанцій (ст. 137 ЦПК України), 
а тому питання про розподіл всіх вищезазначених судових витрат сторін, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, підлягає вирішенню у цій справі цією постановою (додатковою) апеляційного суду в порядку часткового задоволення вищезазначеної заяви  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі. 
В силу вимог ст. 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України у разі відмови у повному обсязі апеляційним судом у задоволенні вищезазначеного первісного позову ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цій справі, первісний позивач - ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» не має права на компенсацію у цій справі будь-яких понесених ним документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій. 
В разі лише часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» про визнання недійсним окремого пункту вищезазначеного договору сторін лише з іншої правової підстави, а саме: порушення прав ОСОБА_1 , як споживача послуг цієї агенції нерухомості, тобто взагалі без урахування висновку експертизи, призначеної в порядку задоволення клопотання сторони ОСОБА_1 судом першої інстанції у цій справі, останній ( ОСОБА_1 ) не має права на компенсацію за рахунок ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» судових витрат, понесених ним у суді першої інстанції на проведення цієї експертизи у цій справі.
Разом, із цим, ОСОБА_1 в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч.ч. 1,13 ЦПК України має право у цій справі на компенсацію за рахунок ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» судових витрат, пов`язані із розглядом цієї справи, у вигляді документально підтверджених понесених витрат на:
= судового збору, пов`язаного із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у загальному розмірі 3543,80 грн. (розрахунок: - судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі у суді першої інстанції (т.с. 1 а.с. 79) + судовий збір у розмірі 3123,40 грн. за апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» (т.с. 6 а.с. 223) 
без урахування: 
- 90,85 грн. - за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань, отриманих стороною ОСОБА_1 виключно на свій власний розсуд, що не є обов`язковим; 
- судового збір у розмірі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову (а.в.м.с. 76) 
- та судового збору у розмірі 420,40 грн. за касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , 
оскільки у задоволенні вищевказаних апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі було відмовлено,а предметом розгляду у цій справі був у подальшому зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий суду першої інстанції у цій справі вже повторно; 
= професійну правничу допомогу лише у суді першої інстанції і лише у зменшеному розмірі 20000,00 грн. замість (46761,46 грн. - за обидві інстанції після вирахування витрат за апеляцію у розмірі 10695,19 грн. - розрахунок в вищезазначеній заяві ОСОБА_1 - т.с. 8 а.с. 71), у тому числі з урахуванням ціни первісного позовуТОВ «АН «АРСЕНАЛ» у цій справі 39165,88 грн. (розрахунок: борг 38720,68 грн. + 3% річних у розмірі 445,20 грн.), співмірності складності цієї справи з виконаними адвокатом роботами, обсягом останніх та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт у цій справі протягом 2018 -2025 років (т.с. 1 а.с. 27, т.с. 6 а.с. 143), в якому (первісному позові ТОВ «АН «АРСЕНАЛ») до ОСОБА_1 було відмовлено у цій справі у повному обсязі та клопотання ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» про зменшення розміру останніх у цій справі до 10000,00 грн. (т.с. 8 а.с. 166-177). 
Оскільки, хоча й ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною відповідача у цій справі у суді першої інстанції документи на підтвердження у тому числі понесення витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, підписані без зауважень адвокатом та ОСОБА_1 , є належними письмовими доказами понесення останніх ОСОБА_1 у цій справі у суді першої інстанції (т.с. 1 а.с. 80, - ордер, т.с. 1 а.с. 81-84, т.с. 2 а.с. 50-53, т.с. 3 а.с. 38-41, 54-57 – договір про надання правової допомоги, т.с. 1 а.с. 163-164 - заява сторони ОСОБА_1 про судові витрати, т.с. 2 а.с. 43-49 – заява про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на професійно правничу допомогу у суді першої інстанції, т.с. 2 а.с. 54 – додаток № 1 до договору про надання правової допомоги, т.с. 2 а.с. 55 – акт про виконання договору про надання правової допомоги без зазначення конкретного розміру вартості наданих ОСОБА_2 ОСОБА_1 адвокатських послуг, т.с. 2 а.с. 56 – 2 чеки по 9234,05 грн. кожний, т.с. 2 а.с. 57 – виписка Банку по особовому рахунку ОСОБА_2 , т.с. 2 а.с. 58 - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги без зазначення вартості останніх, т.с. 2 а.с. 105-115 - зустрічний позов ОСОБА_1 із зазначенням питання про судові витрати, т.с. 2 а.с. 152-153 – заява про судові витрати у суді першої інстанції, т.с. 2 а.с. 166-174 - відзив на позов, в якому заявлено також питання про судові витрати; т.с. 3 а.с. 42, 110, 124, т.с. 4 а.с. 28, т.с. 5 а.с. 9, 212 – свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю Олійника О.С.; т.с. 5 а.с. 9, 48,51 – ордер і свідоцтво адвоката Бабак В.С.; т.с. 6 а.с. 37-39 – клопотання ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» про зменшення до 3000,00 грн. розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
Проте, в силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від 31.05.2026 року в частині саме стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10695,19 грн. в апеляційному суді у цій справі слід залишити без розгляду на підставі ст. 141 ч. 8 абз. 3 ЦПК України через неподання Шугайлом К.А. в особі представника Олійника О.С. відповідних доказів на підтвердження останніх апеляційному суду (а саме: т.с. 8 а.с. 128 – виписка банку за рахунками ОСОБА_2 на суму 10695,19 грн.; т.с. 8 а.с. 134 – акт № 1 на суму 10695,19 грн., підписаний лише адвокатом Олійник О.С.) протягом встановленого строку, а саме: протягом 5 днів після постановлення остаточного рішення у цій справі у вигляді вищезазначеної постанови апеляційного суду від 15.04.2026 року (т.с. 8 а.с. 53), який хоча ОСОБА_1 в особі свого представника Олійника О.С. й просив поновити у цій справі (п.1 заяви т.с. 8 а.с.є 80), проте, що в силу вимог ЦПК України є поза межами компетенції апеляційного суду у цій справі.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення у вигляді постанови.
Визначити, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АРСЕНАЛ» (ЄДРПОУ 24517185) не має права взагалі на компенсацію у цій справі будь-яких понесених ним документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій. 
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АРСЕНАЛ» (ЄДРПОУ 24517185) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, у вигляді:
= судового збору, пов`язаного із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у загальному розмірі 3543,80 грн.
= витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 20000,00 грн. 
В стягненні іншої частини судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АРСЕНАЛ» (ЄДРПОУ 24517185) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у цій справі відмовити.
Заяву  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10695,19 грн. в апеляційному суді у цій справі залишити без розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
Повна постанова апеляційним судом складена 28.08.2026 року.

Головуючий суддя | Суддя | Суддя
Гончар М.С. | Кухар С.В. | Подліянова Г.С.