Справа № 638/18586/26
Провадження № 3/638/3754/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №  334 від 30.07.2026 ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо неподання державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не включення до податкової розрахунків сум виплат доходів (ознака 157) та неподання розрахунків за 1-4 квартали 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 та за 1 квартал 2026 року, порушено № 176.2 (б), ст. 176 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення повістки за адресою, указаною в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 334 від 30.07.2026 складено за наслідками дій  ОСОБА_1 , що мали місце у 1-4 кварталах 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 та у 1 кварталі 2026 року.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Згідно з протоколом № 334 від 30.07.2026 адміністративне правопорушення було вчинено в 1-4 кварталах 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роках та в першому кварталі 2026 року, правопорушення не є триваючим.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року зазначено, що практика Суду встановлює, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
Тож, ураховуючи, що провадження у цій справі закривається з нереабілітуючої підстави, питання щодо доведеності вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, судом не вирішується.
Керуючись ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі у відношенні  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя М.Є. Шамраєв