УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/3240/25
провадження № 2/361/1078/25
18.08.2026

РІШЕННЯ
Іменем України
(Заочне)

18 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді | Петришин Н.М.,
за участю секретаря | Гриценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача
У березні 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 30 вересня 2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 477052-КС-006 про надання кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит, на засадах строковості, поворотності та платності, у розмірі 40 000,00 грн зі сплатою процентів у встановленому договором розмірі. Вказаний договір укладено в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізпозика» через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. 30 вересня 2024 року позивачем перераховано ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 40 000 грн, на його картковий рахунок: НОМЕР_1 , тобто ТОВ «Бізпозика» виконало зобов`язання за договором у повному обсязі. Однак, відповідач договірні зобов`язання порушила, заборгованість не погасила повністю, у зв`язку з чим станом на 20.03.2025 має борг, який становить 113 200,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 40 000,00 грн; суми прострочених платежів по відсотках – 45 200,00 грн, суми заборгованості по штрафу – 20 000,00 грн, суми прострочених платежів по комісії – 8 000,00 грн. У зв`язку з цим, позивач ТОВ «Бізнес позика» просив стягнути заборгованість у розмірі 113 200,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заяви, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 01 квітня 2025 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 05 листопада 2025 року прийнято справу до свого провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика», заявлені вимоги позивач підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзиву на позов не подала, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.
Обставини справи, що встановлені судом
30 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 477052-КС-006 про надання кредиту.
Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.7, 2.5 договору, Кредитодавець надає Позичальникові кредит у розмірі 40 000,00 грн., строком на 16 тижнів – до 20.01.2025, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором, а також комісія за надання кредиту – 8 000.00 грн. 
Згідно п. 2.4. 10.2 договору стандартна та знижена процентна ставка за кредитом в день становить 1%, фіксована. 
За змістом п. 4.2 договору, позичальнику здійснюється нарахування відсотків за Зниженою процентною ставкою, вказаною у п.10.2 договору, починаючи з першого дня користування Кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати відсотків за Зниженою процентною ставкою, протягом усього періоду дії договору за умови сплати позичальником своєчасно і у повному обсязі процентів, комісії та частини суми наданого кредиту, в порядку та розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п.4.2.2. та Додатку №1 до договору.
У разі несплати позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого графіком платежів протягом наступних 7 (семи) діб, починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого графіком платежів, подальше нарахування відсотків здійснюється за Стандартною процентною ставкою до закінчення строку кредитування за цим Договором. 
У п. 4.2.1 договору сторони погодили, що у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в п. 4.2.2 та Додатку № 1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4 договору.
Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту за договором становить 80925,64 грн.
Судом встановлено, що 30 вересня 2024 року, позивачем перераховано ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 40 000 грн. на її картковий рахунок: НОМЕР_1 , про що свідчить виписка АТ «Приват Банк» від 13.111.2025 за №20.1.0.0.0/7-251110/106763-БТ. 
Вищевказаний договір укладено сторонами в електронній формі, через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Укладення договору підтверджується Пропозицією укласти договір (офертою) № 477052-КС-006 від 30 вересня 2024 року, Прийняттям (акцептом) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 477052-КС-006 від 30 вересня 2024 року та візуальною формою послідовності дій клієнта.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 20.03.2025 відповідач має заборгованість, яка становить 113 200,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 40 000,00 грн; суми прострочених платежів по відсотках – 45 200,00 грн, суми заборгованості по штрафу – 20 000,00 грн, суми прострочених платежів по комісії – 8 000,00 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Із аналізу вказаної норми чинного законодавства слідує, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідність до вимог ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. 
Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав вищезазначений договір, за умовами якого отримав грошові кошти у кредит шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.
Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача. 
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір № 477052-КС-006 від 30 вересня 2024 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.
Відповідач ОСОБА_1 ознайомився з вказаним договором про надання кредиту від 30 вересня 2024 року та підписав його одноразовим ідентифікатором «UA-7402», що підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта.
Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 477052-КС-006 від 30 вересня 2024 року не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» в частині стягнення залишку заборгованості відповідача за тілом кредиту, відсотками та комісії на суму 93 200,00 грн.
Щодо стягнення заборгованості по штрафу. 
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Бізнес Позика» заявляло також вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 000 гривень.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Однак, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на викладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суми заборгованості у розмірі 93 200,00 грн., що складаєтьсяз: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 40 000,00 грн; суми прострочених платежів по відсотках – 45 200,00 грн, суми прострочених платежів по комісії – 8 000,00 грн.
Щодо судових витрат
Відповідно до платіжної інструкції № 4792 від 24.03.2025, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1 994,41 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 514, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 273, 274, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 477052-КС-006 про надання кредиту від 30 вересня 2024 року у розмірі 93 200 (дев`яносто три тисячі двісті) гривень, з яких: 40 000,00 грн – тіло кредиту, 45 200,00 грн - відсотки за користування кредитом, 8 000,00 грн – комісія.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 1 994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 41 копійка.
В іншій частині позову – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН