справа №176/1566/26
провадження №2/176/1582/26

РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

17 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути на свою користь заборгованість, що утворилася станом на 26.02.2026 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2021, у розмірі 63 830,46 грн.
Одночасно позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2021 року відповідач, пройшовши процедуру дистанційної ідентифікації та реєстрації у мобільному додатку «Monobank», підписала шляхом застосування удосконаленого електронного підпису анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». Позивач вказує, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, розміщеними на офіційному вебсайті банку, складають договір про надання банківських послуг.
Позивач зазначає, що підписання відповідачем анкети-заяви та запевнення клієнта підтверджує її ознайомлення з умовами договору, отримання примірника договору в мобільному додатку, згоду на використання удосконаленого електронного підпису як аналога власноручного підпису та прийняття на себе обов`язку виконувати умови договору.
На підтвердження правомірності укладення договору в електронній формі позивач посилається на положення Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», а також постанови Правління Національного банку України від 13 грудня 2019 року № 151, відповідно до яких удосконалений електронний підпис має юридичну силу та може використовуватися під час укладення договорів між банком і клієнтом.
Позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідач звернулася із заявою про встановлення кредитного ліміту, після чого банком було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 35 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом за яким є платіжна картка № НОМЕР_1 .
Як зазначає позивач, умовами договору передбачено поновлюваний кредитний ліміт, порядок користування кредитними коштами, пільговий період кредитування, розмір процентних ставок, порядок формування та сплати щомісячного мінімального платежу, а також наслідки порушення позичальником своїх зобов`язань.
За твердженням позивача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» належним чином виконало свої договірні зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.
Разом з тим відповідач, всупереч умовам укладеного договору, своєчасно не здійснювала погашення заборгованості за кредитом, не сплачувала щомісячні мінімальні платежі та допустила прострочення виконання грошових зобов`язань.
Позивач зазначає, що станом на 27 листопада 2024 року прострочення виконання відповідачем зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до пункту 5.17 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом умов договору, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27 листопада 2024 року банк направив відповідачу повідомлення через мобільний додаток про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості.
Оскільки відповідач не усунула допущені порушення та не погасила заборгованість, 27 грудня 2024 року кредит набув статусу кредиту «на вимогу», у зв`язку з чим банк отримав право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості.
Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості, однак остання свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
На підтвердження заявлених вимог позивачем надано: розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви позичальника, копію запевнення позичальника, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, виписку (рух коштів) по картковому рахунку, витяги з Тарифів банку та Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, а також копії документів, що посвідчують особу відповідача.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року у справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник АТ «Універсал Банк» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.
Відповідачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.
Приймаючи до уваги те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а у разі порушення боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що кредитний договір бувукладений належним чином, а грошові кошти були отримані відповідачем.
Станом на дату розгляду справи заборгованість не погашена.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вулиця Оленівська, 23, місто Київ, заборгованість, що утворилася станом на 26.02.2026 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2021, у розмірі 63 830 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять) гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вулиця Оленівська, 23, місто Київ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА