Справа № 689/686/26
2/689/549/26 

РІШЕННЯ
Іменем України

12.08.2026 року         селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-суддя Кульбаба А.В.,
за участю 
секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 281/980/021464537/17 від 21.04.2017 року в розмірі 51 188, 20 грн, та понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2017 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 281/980/021464537/17. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав позичальнику кредит, а остання взяла на себе зобов`язання повернути отримані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила своє ознайомлення з його умовами, розуміння своїх прав та обов`язків, а також погодження з установленим порядком повернення кредиту та сплати процентів. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 07 листопада 2025 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 281/980/021464537/17 від 21 квітня 2017 року становить 51 188,20 грн, з яких: 43 277,22 грн — непрострочене тіло кредиту; 314,98 грн — сума непрострочених відсотків; 7 461,48 грн — прострочене тіло кредиту; 134,52 грн — прострочені відсотки за договором; 0 грн — пеня. Таким чином, заявлена до стягнення сума складається виключно із заборгованості за основним зобов`язанням та нарахованих відповідно до умов договору процентів.
Позивач також зазначив, що відповідачу направлялося повідомлення-вимога про необхідність погашення заборгованості та дострокового повернення кредиту, однак зазначені вимоги виконані не були, заборгованість добровільно не погашена.
У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 188,20 грн, а також понесені судові витрати.
Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності.
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 281/980/021464537/17.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить: 36% річних, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних.
Доказів недійсності зазначеного договору, припинення його дії, зміни його умов у частині, що має значення для вирішення спору, або повного виконання відповідачем своїх зобов`язань суду не надано.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконувала належним чином обов`язки щодо погашення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість.
При цьому розрахунок заборгованості є послідовним, містить розподіл заборгованості за видами платежів та узгоджується з умовами кредитного договору.
Відповідачем зазначений розрахунок не спростований. Доказів того, що кредитна заборгованість у визначеному позивачем розмірі погашена повністю або частково, суду не подано.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів свідчить про порушення нею умов кредитного договору.
Суд також враховує, що відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Разом з тим позивач не заявляє вимог про стягнення передбачених статтею 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох процентів річних, а тому суд не вирішує питання щодо їх стягнення.
Предметом розгляду у цій справі є саме заявлена позивачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 188,20 грн.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданого розрахунку вбачається, що позивачем нараховано 314,98 грн непрострочених процентів та 134,52 грн прострочених процентів, усього 449,50 грн процентів.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність або неправильність такого нарахування.
Заявлена до стягнення сума основного боргу становить: 43 277,22 грн + 7 461,48 грн = 50 738,70 грн. Сума процентів становить: 314,98 грн + 134,52 грн = 449,50 грн. Загальна сума: 50 738,70 грн + 449,50 грн = 51 188,20 грн. Таким чином, розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення, арифметично відповідає наданому суду розрахунку.
Суд бере до уваги, що позивач не заявляє до стягнення пеню, її розмір у розрахунку становить 0 грн, а тому питання про стягнення неустойки судом не вирішується.
Відповідно до статей 76–81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є, зокрема, письмові та електронні докази, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Позивач на підтвердження своїх вимог надав суду кредитний договір, розрахунок заборгованості та інші документи, які у своїй сукупності підтверджують факт існування між сторонами кредитних правовідносин, факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань та розмір заборгованості.
Натомість відповідач будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надала.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн. 
На підставі ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України,суд

вирішив:
Позов задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ., місце проживання: 32130, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Правдівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» ( місто Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № 281/980/021464537/17 від 21 квітня 2017 року у загальному розмірі: 51 188 (п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, з яких: 43 277,22 грн. — непрострочене тіло кредиту; 314,98 грн. — непрострочені відсотки; 7 461,48 грн. — прострочене тіло кредиту; 134,52 грн. — прострочені відсотки за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ., місце проживання: 32130, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Правдівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» ( місто Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) судовий збір в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят длві гривні сорок копійок).
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА