Справа № 639/8364/24
Провадження № 2-др/639/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Борисенка О.О.,
секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про стягнення судових витрат на надання правничої допомоги по справі № 639/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,
установив:
До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни, що сформована в системі «Електронний суд» 10.08.2026, в якій представник позивача просила стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» судові витрати ОСОБА_1 на надання правничої допомоги на користь останнього в розмірі 178325,70 грн (том 4 а.с.110-123).
В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що стягненню з відповідача підлягає вартість правничої допомоги, яка здійснення для доведення обґрунтованості позову та розміру вимог в загальному розмірі 59825,00 грн. Також, позивачу надавалась правнича допомога під час участі в судових засіданнях (20.01.2025 – 8000,00 грн, 13.03.2025 – 6000,00 грн, 10.04.2025 – 10000,00 грн, 11.08.2025 – 2400,00 грн, 01.10.2025 – 4000,00 грн, 29.10.2025 – 2400,00 грн, 23.11.2025 – 3200,00 грн, 10.12.2025 – 2400,00 грн, 10.02.2026 – 9727,80 грн, 03.03.2026 – 9727,80 грн, 01.04.2026 – 6485,25 грн, 05.05.2026 – 4323,50 грн, 15.06.2026 – 8647,00 грн, 03.08.2026 – 8647,00 грн). Крім того, для доведення своєї позиції вже під час провадження, відповідно до питань, що ставились судом або відповідачем в частині з`ясування обставин, що стосуються суті позову, надано наступну правничу допомогу: подання заяви до ХРУП для ознайомлення з висновком комплексної експертизи – 19 березня 2025 року – 2 000,00 грн; надання правничої допомоги про складенні та поданні заяви свідка та додатків до неї – 22 березня 2025 року – 8 000,00 грн; подання 09 квітня 2025 року доказу звертання до ХРУП від 19 березня 2025 року – 1 000,00 грн; ознайомлення з висновком комплексної експертизи в ХРУП та подання його судові – серпень 2025 року – 7 000,00 грн; кладення та подання АЗ до відповідача щодо дозволу на роботи – 07 жовтня 2025 року – 2 000,00 грн; подання доказів оперативного втручання від 24.09.2025 – 20 жовтня 2025 року – 1 000,00 грн; складення та подання АЗ до Відповідача щодо переліку робіт тощо – 04 листопада 2025 року – 2 000,00 грн; складення та подання до суду заяви про долучення доказів (відповіді на АЗ від Відповідача) – 05 листопада 2025 року – 1 000,00 грн; складення та подання до суду заяви про долучення доказів (відповіді на АЗ від відповідача) – 05 грудня 2025 року – 1 000,00 грн.
Крім того, ухвалою суду від 10 грудня 2025 року викликано для допиту як свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судове засідання 05 травня 2026 року не з`явились, повістки за зазначеними адресами не отримали, а тому представника позивача уповноважено надіслати повістки вказаним особам. Також, позивач був змушений подати АЗ до УПО для підтвердження того, що УПО не здійснює охорону місця події (вул. Лелюківська 20), а місце роботи позивача розташовано виключно в адміністративній будівлі, що потягло витрати на подання вказаних АЗ в розмірі 3 000,00 грн. Надалі, у відзиві відповідачем було наголошено на тому, що Позивач мав намір незаконно здійснити пересування охоронюваною територією відповідача, в зв`язку з чим представник позивача була змушена виїхати на місце події для збору доказів, що потягло витрати на здійснення вказаних дій в розмірі 6 000,00 грн та подання АЗ до поліції за ЄО № 3002 в розмірі 2000,00 грн. Надалі, у відзиві відповідачем було наголошено на тому, що лікування в КНП ім. Мещанінова, мало бути безкоштовним, що потягло подання АЗ до лікарні та потягло витрати на подання вказаного АЗ в розмірі 2000,00 грн та подальшого подання до суду та Відповідача в розмірі 1 000,00 грн. Подання відповіді на відзив потягло витрати в розмірі 12000,00 грн. Новий виїзд на місце події для вимірювання відстаней між об`єктами на місці події, що потягло витрати на його здійснення в розмірі 6 000,00 грн. Надання позивачем додаткових пояснень від 09 квітня 2025 року що спричинило витрати в розмірі 6000,00 грн. Подання пояснень від 20 жовтня 2025 року з доказами щодо неможливості бути обізнаним про наявність вказаного висновку в матеріалах кримінальної справи на час подання позову, що спричинило витрати в розмірі 4000,00 грн; подання АЗ до відповідача 
що потягло витрати на подання вказаного АЗ в розмірі 3000,00 грн; подання заяви до ХРУП про надання завірених копій експертиз потягло витрати на подання вказаної заяви в розмірі 2000,00 грн (Акт № 3), та в подальшому подання особисто через канцелярію суду висновків експертиз, засвідчених слідчим, потягло витрати в розмірі 6000,00 грн.
Отже, до подання позовної заяви позивач поніс витрати в розмірі 63650,00 грн, з якого після виключення витрат, що не підлягають покладенню на відповідача, залишається сума витрат в розмірі 59825,00 грн, яка мала бути стягнута у разі задоволення позову в повному обсязі. За період з 16.12.2024 по 10.04.2025 позивач поніс витрати в розмірі 88000,00 грн, з якого після виключення витрат, що не підлягають покладенню на відповідача, залишається сума витрат в розмірі 72000,00 грн, яка мала бути стягнута у разі задоволення позову в повному обсязі. За період з 10.04.2025 по 14.01.2026 позивач поніс витрати в розмірі 49400,00 грн, з якого після виключення витрат, що не підлягають покладенню на відповідача, залишається сума витрат в розмірі 40400,00 грн, яка мала бути стягнута у разі задоволення позову в повному обсязі. За період з 14.01.2026 по 03.08.2026 позивач поніс витрати в розмірі 72417,90 грн, з якого після виключення витрат, що не підлягають покладенню на відповідача, залишається сума витрат в розмірі 58366,85 грн, яка мала бути стягнута у разі задоволення позову в повному обсязі. Загальний розмір витрат на правничу допомогу в разі задоволення позовних вимог в повному обсязі, становить 231591,85 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково (77%), загальний розмір вартості правничих послуг підлягає перерахунку та становить 178325,70 грн.
12.08.2026 ухвалою суду прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про стягнення судових витрат на надання правничої допомоги по справі № 639/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом. Постановлено про вирішення питання про судові витрати в судовому засіданні 17.09.2026 о 10 годині 40 хвилин без повідомлення учасників справи (том 4 а.с.125).
17.09.2026 суд на місці долучив до матеріалів справи заяву сторони відповідача про розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін та заяви відповідача щодо заперечень на заяву про стягнення понесених судових витрат, що надійшли до суду 10.09.2026 та 17.09.2026 відповідно, а також заяву сторони позивача про відкладення розгляду справи, що надійшла до суду 16.09.2026.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював. 
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
Отже, суд не встановив правових підстав для розгляду заяви з викликом сторін та для відкладення судового засідання. З цієї точки зору зазначені заяви є не обгрунтованими, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.
Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 03.08.2026 по справі № 639/8364/24, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом – задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості лікування 5887 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 49 коп., на відшкодування втрати доходу за період непрацездатності 175896 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 550000 грн 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 4317 (чотири тисячі триста сімнадцять) грн 83 коп.  (том 4 а.с.96-102).
В позовній заяві представник позивача адвокат Сергієнко К.С. зазначила, що станом на час подання позовної заяви розмір витрат на правничу допомогу становить75650,00 грн, та позивач позбавлений можливості зазначити розумно очікуваних витрат на теперішній час в силу необізнаності про об`єм процесуального листування, а також кількості судових засідань (том 1 а.с.1-19).
У цій справі представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснює адвокат Сергієнко Катерина Сергіївна, яка діє на підставі ордеру, та здійснює адвокатську діяльність індивідуально (том 1 а.с. 20).
Відповідно до укладеного 16.09.2023 між адвокатом Сергієнко Катериною Сергіївною та клієнтом ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги № 44/09-2023 від 16.09.2023, оплата правничої допомоги розраховується відповідно до вартості одного робочого часу адвоката, витраченого на надання правничої допомоги, і дорівнює 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на час надання конкретної правничої послуги (вчинення певної дії) (п.2.3). Витрати на поштові відправлення, відрядження, проїзд, оплату зборів, мита та інших обов`язкових платежів, виготовлення копій документів та інші витрати, що здійснюються в процесі надання правничої допомоги та є необхідними та невідворотними, не входять до гонорару та відшкодовуються клієнтом за вимогою адвоката (п.2.4). Підписання актів приймання-передачі правових послуг за результатами надання послуг здійснюється для доведення факту надання правничої допомоги (п.2.5). (том 1 а.с.109).
Згідно з копією Акту № 1 від 16.12.2024 приймання-передачі правничих послуг до договору про надання правничої допомоги № 44/09-2023 від 16.09.2023 та додаткової угоди № 2 до цього акту від 03.08.2026, з урахуванням внесених виключень з переліку послуг правничої допомоги, складених та підписаних адвокатом Сергієнком К.С. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу по справі про відшкодування майнових витрат та моральної шкоди, заподіяних електротравмою, що спричинила каліцтво та шкоду здоров`ю, за період з 16.09.2023 по момент подання позовної заяви, в такому обсязі:
- 17.09.2023 подання адвокатського запиту до ГУ НП в харківській області для отримання матеріалів ЄО – 0,5 години вартістю 1675,00 грн;
- 28.11.2023 подання адвокатського запиту до АТ «Укрзалізниця» для отримання доказів повноважень ВП «Харківська дистанція електропостачання) – 0,5 години вартістю 1675,00 грн;
28.11.2023 подання заяви про вчинення кримінального правопорушення – 0,5 години вартістю 1675,00 грн;
30.11.2023 подання адвокатського запиту до КНП ХОР «ЦЕМД та МК» для отримання доказів ШМД – 0,5 години вартістю 1675,00 грн;
30.11.2023 подання адвокатського запиту до КНП ім. Мєщанінова для отримання медичної документації – 0,5 години вартістю 1675,00 грн;
Грудень 2023 року – січень 2024 року скарга слідчому суді Червонозаводського районного суду м. Харкова та участь в судовому провадженні по справі № 646/9605/23 щодо внесення даних про подію – 0,5 години вартістю 1675,00 грн (2023 рік), 0,5 години вартістю 1775,00 грн (2024 рік);
16.12.2024 написання та подання позовної заяви із заявами про виклик свідків та про призначення експертизи 12 годин вартістю 48000,00 грн.
Разом 59825,00 грн (том 1 а.с.110, том 4 а.с.115, 119).
Згідно з Актом № 2 від 10.04.2025 приймання-передачі правничих послуг до договору про надання правничої допомоги № 44/09-2023 від 16.09.2023, з урахуванням внесених виключень з переліку послуг правничої допомоги, складеного та підписаного адвокатом Сергієнком К.С. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу по справі № 639/8364/24 про відшкодування майнових витрат та моральної шкоди, заподіяних електротравмою, що спричинила каліцтво та шкоду здоров`ю, за період з 16.12.2024 (подання позовної заяви) по дату підписання акту 10.04.2024, в такому обсязі:
- 06.01.2025 складення та подання адвокатського запиту до УПО щодо охоронюваних об`єктів – 0,5 години вартістю 2000,00 грн;
- 14.01.2025 складення та подання адвокатського запиту до УПО щодо адреси робочого місця позивача – 0,25 години вартістю 1000,00 грн;
- 20.01.2025 участь в судовому засіданні 1,5 години з витратою часу на дорогу 0,5 години - 2 години вартістю 8000,00 грн;
- 20.01.2025 складення та подання адвокатського запиту до Укрзалізниці щодо надання копії документів – 0,75 години вартістю 3000,00 грн;
- 16.02.2025 збір доказів (обстеження місця події), замірювання відстаней, очікування поліції – 1,5 години вартістю 6000,00 грн;
- 17.02.2025 складення та подання адвокатського запиту до КНП «МКЛШНМД» ХМР щодо причин незабезпечення позивача препаратами в повному обсязі – 0,5 години вартістю 2000,00 грн;
- 18.02.2025 складення та подання адвокатського запиту до ХРУП за ЄО № 3002 від 16.02.2025 – 0,5 години вартістю 2000,00 грн;
- 24.02.2025 складення та подання відповіді на відзив з додатками 3 години вартістю 12000,00 грн;
- 12.03.2025 – складення та подання заяви про долучення доказів – 0,25 години вартістю 1000,00 грн;
- 13.03.2025 участь в судовому засіданні 1 година з витратою часу на дорогу 0,5 години – 1,5 години вартістю 6000,00 грн;
- 16.03.2025 складення та подання додаткових пояснень щодо місця події та місцевості навколо – 1,00 година вартістю 4000,00 грн;
- 19.03.2025 складення та подання заяви до ХРУП про ознайомлення з матеріалами справи та копіювання – 0,5 години вартістю 2000,00 грн;
- 22.03.2025 надання правничої допомоги під час складання заяви свідка – 2,00 години вартістю 8000,00 грн;
- 09.04.2025 складення та подання додаткових пояснень на додаткові пояснення відповідача від 08.04.2025 – 1,00 година вартістю 4000,00 грн;
- 09.04.2025 складення та подання заяви щодо здійснення дій з своєчасного отримання інформації з кримінального провадження – 0,25 години вартістю 1000,00 грн;
- 10.04.2025 участь в судовому засіданні 2 години з витратою на дорогу 0,5 години – 2,5 години вартістю 10000,00 грн.
Разом 72000,00 грн (том 4 а.с.116,120).
Згідно з Актом № 3 від 14.01.2026 приймання-передачі правничих послуг до договору про надання правничої допомоги № 44/09-2023 від 16.09.2023, з урахуванням внесених виключень з переліку послуг правничої допомоги, складеного та підписаного адвокатом Сергієнком К.С. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу по справі № 639/8364/24 про відшкодування майнових витрат та моральної шкоди, заподіяних електротравмою, що спричинила каліцтво та шкоду здоров`ю, за період з 10.04.2025 по дату підписання акту 14.01.2026, в такому обсязі:
- 06.08.2025 ознайомлення в ХРУП з матеріалами кримінального провадження з копіюванням висновку експертизи – 1,5 години вартістю 6000,00 грн;
- 10.08.2025 складення та подання заяви про долучення доказів з надання висновку експертизи – 0,25 години вартістю 1000,00 грн;
- 11.08.2025 участь в судовому засіданні 0,1 години з витратою часу на дорогу 0,5 години – 0,6 години вартістю 2400,00 грн;
- 01.10.2025 участь в судовому засіданні 0,5 години з витратою часу на дорогу 0,5 години – 1 година вартістю 4000,00 грн;
- 02.10.2025 складення та подання заяви до ХРУП про надання копій двох висновків експертиз, завірених слідчим – 0,5 години вартістю 2000,00 грн;
- 07.10.2025 складення та подання адвокатського запиту до Укрзалізниці щодо отримання інформації про отримання дозволу на роботи – 0,5 години вартістю 2000,00 грн;
- 17.10.2025 отримання в ХРУП від слідчого особисто копій висновків двох експертиз – 1,5 години вартістю 6000,00 грн;
- 20.10.2025 складення та подання заяви з додатками щодо неможливості отримання висновку експертизи – 1 година вартістю 4000,00 грн;
- 20.10.2025 складення та подання заяви про долучення доказів щодо оперативного втручання від 24.09.2025 – 0,25 години вартістю 1000,00 грн;
- 29.10.2025 участь в судовому засіданні 0,1 година з витратою часу на дорогу 0,5 години – 0,6 години вартістю 2400,00 грн;
- 04.11.2025 складення та подання адвокатського запиту до Укрзализниця щодо отримання інформації – 0,5 години вартістю 2000,00 грн;
- 05.11.2025 складення та подання заяви про долучення відповіді Укрзалізниці на адвокатський запит від 07.10.2025 – 0,25 години вартістю 1000,00 грн;
- 23.11.2025 участь в судовому засіданні 0,3 години з витратою часу на дорогу 0,5 години – 0,8 години вартістю 3200,00 грн;
- 05.12.2025 складення та подання заяви про долучення відповіді Укрзалізниці на адвокатський запит від 04.11.2025 – 0,25 години вартістю 1000,00 грн;
- 10.12.2025 участь в судовому засіданні 0,1 години з витратою часу на дорогу 0,5 години – 0,6 години вартістю 2400,00 грн.
Разом 40400,00 грн (том 4 а.с.117,121).
Згідно з Актом № 4 від 03.08.2026 приймання-передачі правничих послуг до договору про надання правничої допомоги № 44/09-2023 від 16.09.2023, з урахуванням внесених виключень з переліку послуг правничої допомоги, складеного та підписаного адвокатом Сергієнком К.С. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу по справі № 639/8364/24 про відшкодування майнових витрат та моральної шкоди, заподіяних електротравмою, що спричинила каліцтво та шкоду здоров`ю, за період з 14.01.2026 по дату підписання акту 03.08.2026, в такому обсязі:
- 10.02.2026 участь в судовому засіданні 1,45 години з витратою часу на дорогу 0,5 години – 2,25 години вартістю 9727,80 грн;
- 03.03.2026 участь в судовому засіданні з витратою часу на дорогу 0,5 години – 2,25 години вартістю 9727,80 грн;
- 01.04.2026 участь в судовому засіданні з витратою часу на дорогу 0,5 години – 1,5 години вартістю 6485,25 грн;
- 05.05.2026 участь в судовому засіданні з витратою часу на дорогу 0,5 години – 1,00 година вартістю 4323,50 грн;
- 06.05.2026 складання та подання адвокатського запиту до відповідача щодо даних свідків – 0,5 години вартістю 2161,75 грн;
- 12.05.2026 складання та подання адвокатського запиту до відповідача щодо адреси місця роботи свідків – 0,5 години вартістю 2161,75 грн;
- 27.05.2026 складення та подання листів до відповідача з оригіналами повісток для вручення свідкам – 0,75 години вартістю 3242,50 грн;
- 07.06.2026 складення та подання заяви до суду про дії, вчиненні для вручення свідкам повісток – 0,75 години вартістю 3242,50 грн;
- 15.06.2026 участь в судовому засіданні з витратою часу на дорогу 0,5 години – 2,00 години вартістю 8647,00 грн;
- 03.08.2026 участь в судовому засіданні з витратою часу на дорогу 0,5 години – 2 години вартістю 8647,00 грн. (а.с.118,122).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як зазначено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмету спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.
Європейський суд з прав людини висловив правову позицію, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Отже, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки: 1. договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай укладається в письмовій формі; 2. за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3. як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4. адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5. адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6. відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду можливості пересвідчитись у співмірності розміру адвокатського гонорару.
Як свідчать надані стороною відповідача документи, адвокатський гонорар у цій справі обчислений у погодинній оплаті.
Проте суд в повній мірі не може погодитися з наданими стороною позивача розрахунками витрат на правничу допомогу.
Так, заявлений в Акті № 1 від 16.12.2024 розмір витрат на написання 16.12.2024 та подання позовної заяви із заявами про виклик свідків та про призначення експертизи (12 годин вартістю 48000,00 грн) не є вірним, враховуючи, що погодинна оплата наданих послуг за договором становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на час надання таких послуг (в 2024 році мінімальна заробітна плата 7100,00 грн, отже, 0,5 години = 3550,00 грн. Отже 3550 х 12 = 42600,00 грн.
Також, щодо заявлених в акті № 4 від 03.08.2026 витрат на правничу допомогу: 27.05.2026 складення та подання листів до відповідача з оригіналами повісток для вручення свідкам – 0,75 години вартістю 3242,50 грн; 07.06.2026 складення та подання заяви до суду про дії, вчиненні для вручення свідкам повісток – 0,75 години вартістю 3242,50 грн, які, за твердженням сторони позивача, здійснені за дорученням суду, суд зауважує, що в судовому засіданні 05.05.2026 представник позивача з власної ініціативи запропонувала передати судові повістки для свідків, та таке усне клопотання було судом задоволено (том 4 а.с.49-52).
Отже, такі витрати не є необхідними та неминучими, та не підлягають стягненню з відповідача, зважаючи на той факт, що свідки були повідомлені відповідачем та з`явилися в судове засіданні на 15.06.2026 (том 4 а.с.83-88). 
Крім того, зокрема, судове засідання 15.06.2026 тривало 1 годину 03 хвилин, та з врахуванням часу проїзду 0,5 години, витрачений час становить 1 год. 33 хв., а не 2 години судове засідання 03.08.2026 тривало 1 годину 13 хвилин, та з врахуванням часу проїзду 0,5 години, витрачений час становить 1 год. 35 хв., а не 2 години.
Суд враховує, що Верховний Суд у постанові № 905/1795/18 від 07.11.2019 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою та розумною.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19. 
Відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
У запереченнях на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу сторона відповідача просила повністю відмовити у задоволенні заяви позивача як необґрунтованої.
Оцінивши надані документи, доводи в обґрунтування суми заявлених витрат на правничу допомогу, доводи в обґрунтування заперечень щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є цілком співмірним з: ціною позову, не відповідає критеріями розумності, справедливості, виходячи з обставин цієї справи.
У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.
Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.
Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката у цій справі, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру (з врахуванням категорії справи), з принципу справедливості та розумності, та доходить висновку про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до 50000,00 грн, розмір цих витрат буде обґрунтованим, розумним та справедливим.
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається  у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
У цій справі ціна позову, з урахуванням залишення без розгляду однієї позовної вимоги про стягнення 600000,00 грн на протезування, становить 981783,49 грн (5887,49+175896,00+800000,00). 
Суд розподіляє судові витрати відповідача на правову (правничу) допомогу, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (43,98% - 431783,49 грн від 981783,49 грн), та стягує з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21990,00 грн, оскільки позов задоволений у частково.
Керуючись ст. 11, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про стягнення судових витрат на надання правничої допомоги по справі № 639/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом – задовольнити. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21990 (двадцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто) грн 00 коп.
Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 156335 грн 70 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця», ЄДРПОУ 40075815, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, адреса регіональної філії: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, код ЄДРПОУ регіональної філії 40081216.
Повне додаткове рішення складено 17.09.2026.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО