ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. Справа №927/1065/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Яценко О.В. 
Горбасенка П.В. 

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" 
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд"
про стягнення 572 709,46 грн,

за участю представників:
від позивача: Сиводід О.П.,
від відповідача: Пророченко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Домен-Буд» про стягнення 572 709,46 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на безоблікове споживання електричної енергії, зафіксоване актом про порушення від 23.07.2024 №000899, що свідчить про порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 (суддя Моцьор В.В.) позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обставин доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, посилаючися на те, що відповідач, всупереч договірним умовам, без погодження оператором системи здійснив самовільне підключення свого об`єкту до електричної мережі ОСР через іншу трансформаторну підстанцію, що і стало підставою для оформлення такого акта про порушення.

Не погоджуючися із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Домен-Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом першої інстанції не обґрунтовано та не визначено фактичних і нормативних підстав для стягнення з відповідача боргу за необліковану електричну енергію, а також не встановлено правову природу стягнутої грошової суми (чи є це відшкодуванням шкоди, чи санкцією за вчинене порушення);
- судом неправильно та неповно досліджено докази, не надано належної правової оцінки тому факту, що в ході судового розгляду позивач у повній мірі визнав обставини належного здійснення обліку електричної енергії та повної оплати за спожиту електричну енергію відповідачем у встановленому порядку та розмірах;
- з огляду на відсутність заборгованості, задоволення позовних вимог АТ «Чернігівобленерго» фактично є повторним стягненням коштів з відповідача, що є недопустимим та порушує права ТОВ «Домен-Буд»;
- судом залишено поза увагою ту обставину, що позивач обґрунтовує свої вимоги фактом підключення відповідача до електричної мережі оператора системи до ТП-461 без порушення схеми обліку, проте жодним чином не довів належними та допустимими доказами факт незаконного підключення саме внаслідок протиправних дій відповідача;
- обставини нібито незаконного підключення до електричної мережі внаслідок протиправних дій ТОВ «Домен-Буд» залишилися у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 на рівні припущення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Домен-Буд" Північним апеляційним господарським судом, апеляційна скарга була задоволена, а рішення суду першої інстанції скасовано.

Постановою Верховного Суду №927/1065/24 від 16.03.2026 касаційну скаргу акціонерного товариства "Чернігівобленерго" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 11.12.2025 у справі №927/1065/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026, для нового розгляду апеляційної скарги визначено наступну колегію: головуючий суддя - Сковородіна О.М., судді Яценко О.В., Горбасенко П.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Яценко О.В., Горбасенко П.В, призначено судове засідання, встановлено учасникам справи строк для подачі письмових пояснень з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2026, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення по суті апеляційної скарги та спірних правовідносин.

Колегія суддів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи зазначає наступне. 

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (Оператор системи), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» (Споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Об`єктом, до якого здійснюється постачання електричної енергії за Договором, є будмайданчик за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-А, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z224025968975P.
Додатком № 2 до Договору (Паспорт точки розподілу електричної енергії) визначено, що ступінь напруги за основною точкою розподілу становить 0,4 кВ, дозволена потужність - 150 кВт.
Згідно з додатком № 6/2 до Договору (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) визначена балансова належність електромереж Споживача на будмайданчику за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-А, а саме: КПЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-499, ВРП-0,4 кВ, електрообладнання об`єкту споживача.

Судом встановлено, що відповідно до акта технічної перевірки №014847 та акта про пломбування від 06.06.2024 за точкою приєднання ТП-499, схему обліку зібрано правильно, механічних пошкоджень не виявлено, а візуальна цілісність пломб не порушена.

Натомість, 23.07.2024 за результатами проведеної технічної перевірки електроустановок позивачем було складено акт про порушення № 000899, у якому зафіксовано порушення споживачем п.п. 7.6 та п. 8.4.2, п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: здійснення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі Оператора системи з ТП-461 без порушення схеми обліку. Самовільну точку підключення виявлено в РУ-0,4кВ ТП-461 на вихідних клемах рубильнику.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 572 709,46 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення від 23.07.2024 №000899.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, місцевий господарський суд виходив з того, що зафіксовані оператором системи порушення ПРРЕЕ в установленому порядку споживачем не спростовані, а відповідач несанкціоновано здійснив самовільне підключення свого об`єкту через іншу трансформаторну підстанцію.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ термін «необлікована електрична енергія» вживається в такому значенні - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Як вбачається з матеріалів справи та було у повній мірі визнано позивачем у ході судового розгляду, облік електричної енергії, яку використовував відповідач, здійснювався належним чином. Оплата за спожиту ТОВ «Домен-Буд» електричну енергію здійснювалася у встановленому порядку та розмірах, а будь-яка заборгованість перед постачальником відсутня. Крім того, позивачем констатується відсутність зауважень до вузла обліку (лічильника) і до самого обліку.
На схемі електропостачання споживача, що міститься в Акті про порушення від 23.07.2024 №000899, відображено, що ТП-499 та ТП-461 мають спільну лінію під`єднання живлення до об`єкту відповідача. Проте вся електрична енергія на зазначеній лінії обліковувалася у встановленому законом порядку.
Підпункт 5 пункту 8.4.2 та пункт 8.2.4 ПРРЕЕ, на які посилається АТ «Чернігівобленерго» як на підставу своїх вимог, вимагають встановлення факту використання та визначення обсягу саме «необлікованої електричної енергії» внаслідок «самовільного підключення». Проте, ані факту використання необлікованої електричної енергії, ані факту самовільного підключення належними доказами не підтверджено.
Колегія суддів бере до уваги, що в Акті про порушення від 23.07.2024 №000899 прямо підтверджено цілісність та недоторканість усіх захисних елементів (захисної панелі, кришки лічильника, корпусів лічильників), що також було зафіксовано на відео.
Більше того, у ході судового розгляду позивачем визнавався той факт, що приміщення ТП-461 є ізольованим та перебуває на замках, а доступ до нього мають виключно працівники АТ «Чернігівобленерго». Вказані обставини абсолютно унеможливлюють фізичне здійснення відповідачем «самовільного підключення» до електричної мережі оператора системи всередині ТП-461.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів зауважує, що позивач фактично намагається стягнути вартість необлікованої електричної енергії як своєрідну господарсько-правову санкцію (штраф) за сам факт нібито виявленого порушення у вигляді самовільного підключення. 
Однак такий підхід є хибним та суперечить правовій природі відповідних норм матеріального права.
Положення глави 8.4 ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії мають компенсаційну, а не каральну природу. Механізм здійснення такого розрахунку не є безальтернативним штрафом, який застосовується автоматично виключно за факт складання акта про порушення. Його першочерговою метою є відшкодування оператору системи вартості тієї електроенергії, яка була фактично спожита, але не облікована внаслідок неправомірних дій споживача.
Ураховуючи, що матеріалами справи підтверджується належний облік усієї спожитої відповідачем електроенергії, відсутність заборгованості та відсутність самого факту безоблікового споживання, стягнення спірної суми позбавлене своєї компенсаційної мети. Задоволення таких позовних вимог фактично призвело б до безпідставного притягнення відповідача до фінансової відповідальності у вигляді штрафу, що не передбачено нормами чинного законодавства для спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Враховуючи викладене, сам по собі розрахунок вартості необлікованої електроенергії не є документом, що фіксує порушення ТОВ «Домен-Буд» вимог ПРРЕЕ. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного підключення до електричної мережі саме унаслідок протиправних дій відповідача, що виключає можливість покладення на нього відповідальності у вигляді стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.03.2026 щодо необхідності дотримання норм процесуального права під час ухвалення судового рішення, та з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. 
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Домен-Буд» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.
Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судові витрати за її розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у справі №927/1065/24 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 22815333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" (вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033; код ЄДРПОУ 35506073) 12 885,96 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №927/1065/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

7. Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2026.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України, та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна 

Судді О.В. Яценко

П.В. Горбасенко