Справа№465/7532/24 
пр.№ 3/464/1/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю секретаря Константинова С.С., захисника Марчука А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Вишневського М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112146 від 18.09.2024 року вбачається, що 28.08.2024 року о 12:15 год. на вул. Луганській, прив`язка до будинку 41 на вул.Козельницької, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку рух не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при здійсненні перестроювання на ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по лівій смузі, чим порушив п.1.5, 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого водій «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 змушений був застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду (бордюр) автомобілем «БМВ 328» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобіль БМВ 328 д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження . 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, зазначивши, що не визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення, оскільки вимог ПДР України не порушував. Керуючи автомобілем, рухався по вул.Луганській у середній смузі, за межі своєї смуги руху не виїзджав. Намагався здійснити маневр випередження автомобіля, що рухався перед ним у тій же ж смузі руху, тобто, вирішив перестроїтись на крайню ліву смугу руху, тому змістився ліворуч, але в межах своєї смуги руху, на ліву смугу руху не виїхав, оскільки почув звуковий сигнал машини ззаду і повернувся на середину своєї смуги. Зіткнення чи будь-якого контакту між автомобілями не було. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, сталася лише з вини водія автомобіля BMW 328 потерпілого ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху на автомобілі BMW 328, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив, що рухався по вул. Луганській у м.Львові у крайній лівій смузі руху зі швидкістю до 50-60 км/год., раптово на його смугу руху почав виїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення подав звуковий сигнал, змістився вліво, через що відбувся наїзд на острівець безпеки. Автомобіль ОСОБА_1 передніми колесами перетнув смугу його руху і виїхав на неї, саме тому він прийняв ліворуч щоб уникнути зіткнення.
Факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 112146 від 18.09.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;         -даними протоколу огляду та схеми ДТП, якими зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортного засобу пошкодження; 
- даними відеозаписів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення; 
- даними висновку експерта №1844-Е від 10.06.2026, з якого вбачається, що причиною настання ДТП є невідповідність дій водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5;2.3. (підпунктів «б» і «д»); 10.1, 10.3 ПДР України. 
Враховуючи зазначені докази, вважаю, що  ОСОБА_1 всупереч вимог п. п.1.5, 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, під час руху, намагаючись змінити напрямок руху та здійснити перестроювання на ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по лівій смузі. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобіль отримав механічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 
Покликання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами, а також долученими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, на яких зафіксовано, зокрема, твердження самого ОСОБА_1 про те, що він розпочав перестроювання, однак, після звукового сигналу повернувся. 
Щодо тверджень про винуватість ОСОБА_2 то наявність чи відсутність порушень вимог ПДР України у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не виключає у даному випадку винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка доведена наявними у справі доказами. Крім того, в межах даної справи суддя вправі встановлювати наявність чи відсутність складу правопорушення лише особи, відносно якої складено протокол. 
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.        Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.        З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія мала місце 28.08.2024, однак, як на час розгляду справи, так і на час надходження протоколу на розгляд суду закінчився строк визначений ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  слід закрити.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

 
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.     Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.   Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Бойко О.М.