Справа №: 338/789/26 
Провадження №: 2/343/1042/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 749456919 від 21.09.2024 року в розмірі 10 904,00 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 21 вересня 2024 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 749456919, що підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вимог вказаного Закону відповідачка зареєструвалася на сайті кредитодавця, пройшла процедуру верифікації, на мобільний номер телефону ОСОБА_1 було відправлено одноразовий ідентифікатор «BXJV-8352», яким відповідачка підписала електронний кредитний договір № 749456919. Кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 3 600,00 грн. шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок через банк-провайдер. В подальшому, відповідачка збільшила суму кредиту до 5 600,00 грн. 26 листопада 2024 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № МВ-ТП/10, а останніми 04.12.2025 року укладено договір факторингу № 04/1225-01 з ТзОВ «Юніт Капітал», відповідно до умов якого до них перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 749456919. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, а відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, що створило заборгованість у розмірі 10 904,00 грн., яка складається з наступного: 5 600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 5 304,00 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Вищевказані дії відповідачки свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача за довіреністю від 06.03.2026 року (а.с. 84) Кукса К.О. не з`явилася, в позовній заяві висловила прохання про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи.
Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.06.2026 року, що не вручена в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою(а.с. 101-102). Також ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 23.06.2026 року (а.с. 99).
За таких обставин суд 07.07.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 даного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 21.09.2024 року на офіційному сайті ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, ознайомилася із основними умовами кредитування та підписала одноразовими ідентифікаторами «8352» та «BXJV» паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» від 21.09.2024 року і договір кредитної лінії № 749456919 (а.с. 17-30), за умовами якого первісний кредитор надав позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 5 600,00 грн. (перший транш 3 600,00 грн.), а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов договору.
Згідно п.п. 7.1, 7.3 вказаного договору, рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування – 21.10.2024, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту – 21.10.2029 року. 
Пунктом 5.1 цього ж договору передбачено, що кожен окремий транш надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 .
Згідно п.п. 8.2, 8.3 договору кредитної лінії, процентна ставка за користування кредитом є базовою процентною ставкою, що складає 1,00 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 % річних. 
Як вбачається з наданих первісним кредитором платіжних доручень від 21.09.2024 року та 23.09.2024 року, а також довідок від 11.12.2025 року (а.с. 51-52,86), ОСОБА_1 на банківську картку № НОМЕР_1 було перераховано двома траншами кредитні кошти в розмірі 3 600,00 грн. (21.09.2024 року о 15:50:41 год.) та 2 000,00 грн. (23.09.2024 року о 01:04:18 год.) згідно договору № 749456919, а всього 5 600,00 грн. 
Долучені до матеріалів справи: договір факторингу № МВ-ТП/10 від 26.11.2024 року, витяг з Реєстру прав вимоги від 26.11.2024 року, договір факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 року, витяг з Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року, акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року та платіжна інструкція в національній валюті від 15.12.2025 року № 760 на суму 4 905 000,89 грн. (а.с. 60-63,66-69,71-74), підтверджують факт набуття ТзОВ «Юніт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 749456919, укладеному нею 21.09.2024 року з первісним кредитором ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 
Як вбачається з розрахунків заборгованості, виданих ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс», та наданої позивачем виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 749456919 від 21.09.2024 року (а.с. 75-77), сума заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 18.03.2026 року складає 13 704,00 грн., з яких: заборгованість по кредиту – 5 600,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками – 5 304,00 грн. та заборгованість за штрафними санкціями – 2 800,00 грн. При цьому, відповідачка здійснила всього три сплати на погашення кредиту 14.11.2024 року, 20.11.2024 року та 12.12.2024 року на загальну суму 3 020,00 грн.
З вказаної вище виписки з особового рахунку встановлено, що ТзОВ «Юніт Капітал» будь-яких інших нарахувань не здійснювало та заявляє до стягнення суму, яка зазначена в реєстрі боржників.
За вищевикладених обставин, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного з первісним кредитором ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору, право вимоги за яким згідно договорів факторингу перейшло до позивача, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і з неї на користь ТзОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заявлену позивачем заборгованість за договором кредитної лінії № 749456919 від 21.09.2024 року в розмірі 10 904,00 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту – 5 600,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 5 304,00 грн.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 662,40 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції в національній валюті від 22.05.2026 року № 39439 (а.с. 6).
Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, укладений між ТзОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери», додаткову угоду № 25771519340 до цього договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року, з яких вбачається, що вартість послуг адвоката з вивчення матеріалів, складання та подання позовної заяви становить 7 000,00 грн. (а.с. 78-81), які також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. 
На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задоволити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 749456919 від 21.09.2024 року в розмірі 10 904,00 грн. (десять тисяч дев`ятсот чотири гривні), а також 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні та 40 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» професійної правової допомоги адвокатським бюро «Тимошенко та партнери».
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163.
Відповідачка: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 .

Суддя: