Справа № 569/15645/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
15 липня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області 
у складі: головуючого судді Костюка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,
представників Рівненської митниці Ярмолюка І.М., Ступака А.В.,
захисника Шевчука В.М.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи
15.05.2022 громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю на митну територію України ввіз товар: «легковий автомобіль марки «CITROEN», модель «BERLINGO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/917827 від 12.05.2022.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам документи: документ купівлі-продажу (Umowasprzedazysamochodu) №б/н від 11.04.2022, документ про реєстрації автомобіля в Республіці Польща №DR/BAQ 3496026 від 09.09.2020; довіреність №854 від 09.05.2022.
16.05.2022 декларант ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» громадянин ОСОБА_2 у Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/010621 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «CITROEN», модель «BERLINGO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 . 
Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницю за резервним методом за рівнем митної вартості - 72904,32 грн.
До митного оформлення транспортного засобу подано документ купівлі-продажу (Umowasprzedazysamochodu) №б/н від 11.04.2022, в якому зазначено, що фактурна вартість автомобіля становить 600 EUR.
Листом Держмитслужби України №26/26-04/7/518 від 27.02.2025 «Про відповіді митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіки Польща стосовно експорту з території Європейського Союзу автомобіля марки «CITROEN», модель «BERLINGO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .
Митні органи Республіки Польща надіслали копію експортної декларації MRN №22PL301010E0463226 в якій зазначено, що відправником товару є громадянин ОСОБА_3 , а отримувачем ОСОБА_4 . 
Вартість транспортного засобу під час купівлі-продажу становила 1200 EUR, що не відповідає відомостям, заявленим митним органам України.
В результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.
Зокрема, митним органам України під час ввезення транспортного засобу за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/917827 від 12.05.2022 заявлено, що отримувачем автомобіля є громадянин ОСОБА_5 , а фактурна вартість становить 600 EUR. 
Зазначене не відповідає відомостям, що містяться в документах, надісланих митними органами Республіки Польща.
Отже, громадянин ОСОБА_1 під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України приховав від митних органів України експортну декларацію MRN №22PL301010E0463226, яка містить відомості стосовно зовнішньоекономічної операції та подав митним органам України документи, що містять неправдиві відомості стосовно отримувача та вартості автомобіля.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля «CITROEN», модель «BERLINGO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 вартістю 1200 EUR (або еквівалент 36452,16 грн. на дату подання митної декларації) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача автомобіля та відомості, необхідні для визначення його вартості (документ купівлі-продажу (Umowasprzedazysamochodu) №б/н від 11.04.2022).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення
Представник митниці Ступак А.В. під час розгляду справи вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шевчук В.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 не приховував автомобіль від митного контролю як товар, не вчиняв жодних дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не мав умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім того, останній був лише перевізником, доставляв транспортний засіб на територію України для ОСОБА_5 . Вказав, що у справі відсутні докази про підроблення документів саме ОСОБА_1 , тому він не може бути суб`єктом вказаного правопорушення. Зазначив, що з листа митних органів Польщі не вбачається, що вказана інформація стосується автомобіля «CITROEN», який ОСОБА_1 ввіз на митну територію України. 
3. Мотиви суду
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України..
З протоколу про порушення митних правил №0166/UA20400/2025 від 05.06.2025 вбачається, що 15.05.2022 ОСОБА_1 через Волинську митницю на митну територію України ввіз автомобіль марки «CITROEN», модель «BERLINGO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/917827 від 12.05.2022.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України митним органам подано наступні документи: договір продажу транспортного засобу (Umowasprzedazysamochodu) №б/н від 11.04.2022, документ про реєстрації автомобіля в Республіці Польща №DR/BAQ 3496026 від 09.09.2020; довіреність №854 від 09.05.2022.
З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він надав довіреність ОСОБА_1 на придбання автомобіля за кордоном. Деталі покупки узгоджувалися по телефону вартість авто склала близько 5600 злотих. Оформленням всіх документів щодо придбання автомобіля та ввезення його на митну територію України займався ОСОБА_1 
16.05.2022 декларант ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» ОСОБА_2 у Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/010621 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного автомобіля, разом з якою подано договір продажу транспортного засобу (Umowasprzedazysamochodu) №б/н від 11.04.2022, в якому зазначено вартість автомобіля 600 Євро. 
Водночас, з отриманої інформації від митних органів Республіки Польща №0201-IGM.542376.2025.2 на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів, вбачається, що одержувачем автомобіля «CITROEN», модель «BERLINGO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , вартість якого відповідно до декларації MRN №22PL301010E0463226 становить 1200 Євро. 
За результатами співставлення відомостей, отриманих від митних органів Республіки Польща встановлено розбіжності щодо отримувача автомобіля та його вартості.
Відповідь митних органів Республіки Польща у цій справі здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які підлягають доказуванню, а тому є належним і допустимим доказом по справі.
Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені протиправних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, митному органу, як підставу для переміщення товару товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості, щодо вартості товару та його одержувача, про що ОСОБА_1 був проінформований.
4. Оцінка доводів сторони захисту
4.1 Щодо об`єктивної сторони
Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не приховував від митного контролю автомобіль, не вчиняв жодних дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та безпосередньо не підробляв договір продажу транспортного засобу від 11.04.2021.
Суд наголошує на тому, що подання документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних характеристик товару, відповідно до положень митного законодавства є одним із способів приховування товарів від митного контролю, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу через митний кордон України шляхом подання митному органу договору продажу транспортного засобу від 11.04.2021, який містив неправдиві відомості, що необхідні для визначення його вартості та відомості щодо отримувача товару.
Доводи сторони захисту про те, що у справі відсутні докази про підробку ОСОБА_6 договору продажу транспортного засобу суперечать змісту закону, який передбачає відповідальність за не за підробку документів, а за подання документів, що містять неправдиві відомості.
4.2 Щодо умислу
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_7 умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю суд вважає безпідставними.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення особи до відповідальності за статтею 483 Митного кодексу України необхідною є наявність умислу в її діях.
Відповідно до статей 9 та 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається винним діянням, вчиненим умисно або з необережності, при цьому умисел має місце тоді, коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання її наслідків.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, необхідним є встановлення не лише факту подання документів, що містять неправдиві відомості, а й умисного характеру таких дій.
Суд виходить з оцінки зовнішнього прояву дій ОСОБА_1 в ході вчинення правопорушення та враховує, що він будучи обізнаним про дійсну вартість автомобіля та отримувача товару, оскільки особисто придбавав транспортний засіб та зазначав вказані відомості в експортній митній декларації MRN №22PL301010E0463226, подав до митних органів України договір продажу транспортного засобу від 11.04.2021 (Umowasprzedazysamochodu) №б/н від 11.04.2022), який містив неправдиві відомості.
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про суб`єктивну сторону в ставленні до скоєного і, на думку суду, є безперечним підтвердженням наявності у нього умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
4.3 Щодо суб`єкта
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він виконував лише функції перевізника, суд до уваги не бере, з огляду на таке.
Відповідно до змісту диспозиції ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає для особи, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Тобто, з аналізу вищевказаної норми вбачається що законодавець не пов`язує наявність складу правопорушення з процесуальним або господарським статусом такої особи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу через митний кордон України, шляхом подання митному органу договір продажу транспортного засобу від 11.04.2021, який містив неправдиві відомості щодо вартості товару та отримувача.
Тобто, ОСОБА_1 фактично здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Посилання сторони захисту виключно на статус перевізника не спростовує встановлених судом фактичних обставин подання ОСОБА_1 документів із неправдивими відомостями та його безпосередньої участі у переміщенні товару через митний кордон України, а тому не свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Твердження захисника про те, що належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є декларант суд відхиляє, оскільки саме ОСОБА_1 здійснював переміщення товару через митний кордон України на підставі договору продажу транспортного засобу, що містив недостовірні відомості.
4.4. Щодо належності доказів
Твердження захисника про те, що з листа митних органів Республіка Польща не вбачається, що інформація стосується саме автомобіля «CITROEN», не відповідає фактичним обставинам справи.
Митними органами України проведено перевірку щодо автентичності документів, поданих до митного контролю та оформлення в Рівненську митницю шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого митного органу Республіки Польща. 
Так, Державною митною службою України скеровано до митних органів Республіки Польща запит №26/26-04/11/452 від 21.02.2025 про надання адміністративної допомоги у проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, в тому числі легкового автомобіля марки «CITROEN», модель «BERLINGO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 . 
На вказаний запит митними органами Республіки Польща надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з території Європейського Союзу вказаного автомобіля.
У суду не виникає сумнівів з приводу того, що інформація митних органів Республіки Польща стосується зокрема автомобіля марки «CITROEN», модель «BERLINGO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , оскільки у відповіді міститься посилання на запит №26/26-04/11/452 від 21.02.2025.
Інші доводи захисника, не потребують детального аналізу судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ.
Застосовуючи такий підхід, суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 522, 527-529 МК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 18 226 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 08 (вісім) копійок. 
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК