Провадження №3/748/911/26
Єдиний унікальний № 748/2316/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року | м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Костюкової Т.В., 
за участю секретаря судового засідання Зінченко Ю.Р.,
захисника Допи В. І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2026 року о 21:02 годині ОСОБА_1 в с-щі Гончаріське, Чернігівського району та області, по вул. Танкістів, 11, керував автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу "Drager", результат тесту – 0,51% проміле, чим  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. 
До початку судового розгляду від захисника Допи В.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого захист звертає увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються дата, точний час і суть адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП докази повинні встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи саме в момент вчинення інкримінованої дії. Проте, всупереч вищевказаним законодавчим нормам, у п. 7 протоколу вказано час вчинення правопорушення (керування ТЗ): 21.07.2026 о 21:02:00. Однак, на відеозаписі з відеореєстратора патрульного авто зафіксовано, що у період з 21:02:27 по 21:05:10 службовий автомобіль поліції лише рухається вулицями селища Гончарівське. Зупинка та підхід поліцейського до ТЗ Opel Vectra відбуваються лише о 21:05:20 – 21:05:25. Безпосередній процес проведення тестування на приладі Drager зафіксовано о 21:08 (що підтверджується чеком Drager). Отже, на момент 21:02:00 год. поліцейські не контактували з ОСОБА_1 та не зупиняли його ТЗ. Зазначення в протоколі недостовірного часу спростовує факт вчинення правопорушення у вказаний інспектором час, що робить протокол неналежним та недопустимим доказом.Також акцентовано увагу на відсутності безперервного відеозапису процедури огляду та порушення вимог щодо використання технічних засобів відеофіксації, яка передбачає, що : «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків». Вимоги ж до відеофіксації деталізовано в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі — Інструкція № 1026), в якій йде мова, що відеофіксація ведеться безперервно.За нормами розділу IX Інструкції № 1026 поліцейському суворо забороняється: самовільне видалення відеозаписів, вимкнення відеореєстраторів під час оформлення матеріалів, а також здійснення фіксації на власні (приватні) технічні засоби, не зареєстровані та не обліковані в установленому порядку. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням встановленого порядку, вважається недійсним
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 липня 2026 року він з товаришем заїхали в "бістро" в селищі Гончарівське , яке знаходиться на вулиці Танкистів ,11 , де взяли їжу, з огляду на те, що цілодобового знаходяться на полігоні . В той час була повітряна тривога і працювала зенітна установка , а тому він вирішив свій транспортний засіб перемістити в інше безпечніше місце. Сівши за кермо він почав рухатися, а відповідно в русі перебував не більше 30 секунд та був зупинений працівниками поліції при тому, що Правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння і він погодився. Результ показав 0,51% проміле, проїхати в медичний заклад він не погодився, бо не було на чому повертатися, а він був на службі. В той день він вживав лише воду та квас. На запитання захисника відповів, що об об 21 год 02 хв він за кермом не перебував. 
В судовому засіданні захисник Допа В.І. підтримала подане клопотання про закриття провадження по справі. Наголошувала, що протокол містить розбіжності у часі з часом відеозпису, відеозапис не є безперервним, право на правничу допомогу поліцейськими не було розяснено під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушено процедуру огляду з урахуванням того,що її підзахисний є віськовослужбовцем, а тому його огляд мав здійснюватися органами військової слуджби правопорядку, що є підставою, на думку захисника, для перекваліфікації адміністративного правопорушення.
Суд заслухавши ОСОБА_1 та його захисника дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. (ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух)
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).
Згідно п.2,п.7Розділу І,п.7,п.10Розділу ІІІнструкції 1452/735, огляду на стансп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейськогоуповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський )є підстави вважати,що вони перебувають устані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з пунктами 3 та 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб знаходиться в русі та в полі зору поліції зявляється об 02 :02:47 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 із застосуванням приладу "Drager" пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він погодився , результат тесту показав після продуття – 0,51% проміле. Поліцейський поцікавився чи згоден ОСОБА_1 з результатом тесту на що останній відповів, що він його не заперечує, бо не має сенсу. Поліцейський розяснив, що якщо він не згоден з результатом, то йому пропонують поїхати в лікарню, до найближчого закладу, яким є м. Чернігів. ОСОБА_1 зазначає, що з результатом згоден. Поліцейський ще раз йому розяснив, що якщо він не згоден, то можна проїхати в медичний заклад на що ОСОБА_1 відповів що результат є і він не вважає за потрібне іхати в лікарню, висловив згоду з результатом тесту.
Вина  ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725573 від 21.07.2026року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту, розпискою, рапортом інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 21.07.2026 року, довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 22.07.2026 року та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.
Твердження захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.
Слід зазначити що ОСОБА_1 та його захисник із заявами про неправильність дій поліцейських чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.
Досліджений судом відеозапис є інформативним , який відображає процедуру проходження огляду водієм та з його вбачається згода з результатом огляду на стан спяніння, підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає, в тому числі й серед іншого з огляду на те, що відеозапис є лише одним із доказів, які суд оцінює в сукупності з іншими доказами по справі.
В даній справі в сукупності з відеозаписом суд оцінює також результат тесту відповідно до якого ОСОБА_1 після продуття результат тесту 0,51% проміле та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів , в якому ОСОБА_1 висловив згоду з результатом огляду поставивши підпис . 
Доводи захисника на розбіжності у часових позначеннях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі не спростовують висновків щодо перебування особи у стані алкогольного спяніння, оскільки не спростовано того факту, що зафіксовані на відео події відбувалися в дійсності, а обставини зупинки транспортного засобу підтвердив ОСОБА_1 , під час надання пояснень в судовому засіданні, який зокрема не заперечував, що був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан спяніння на місці. Незначні розбіжності у часі який зазначений на відеозапису та часі відображеному у протоколі не може свідчить про недопустимість як доказу протоколу за встановлених судом обставин.
Захисник вказувала, що ОСОБА_1 не були розяснені права при оформлені адміністративного матеріалу та відповідно він був позбавлений можливості користуватися правничою допомогою. Суд оцінюючи даний аргумент зазначає, що ОСОБА_1 скористався послугами захисника під час судового розгляду справи, його інтереси представляла адвокат, яка реалізувала усі процесуальні права, передбачені статтею 271 КУпАП, у тому числі право на подання доказів, заявлення клопотань .
Щодо доходів сторони захисту відносно того , що ОСОБА_1 є військовослубовцем, а тому огляд його мав здійснюватися посадовою особою військової служби правопорядку що є підставою для перекваліфікації, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст.15 КУпАП ОСОБА_1 відноситься до осіб, які несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Під час судового засідання захисник зазначав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд щодо перебування його в стані сп`яніння не міг проводитися поліцейськими, а мав проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів на підставі ст.266-1 КУпАП. Разом з тим, доводи сторони захисту суд не бере до уваги, оскільки ч.2 ст.266-1 КУпАП передбачено, що огляд на підставі вказаної статті проводиться щодо військовослужбовців Збройних Сил України під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин. У свою чергу, статтею 266 КУпАП передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; положення цієї статті не містять жодних заборон чи застережень щодо проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців.
Крім того, відповідно до ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а також командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) не наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП. В той же час, право на складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП є виключно дискреційними повноваженнями уповноважених на те посадових осіб органів Національної поліції та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті.
Таким чином, посилання адвоката на ст.266-1 КУпАП, як на спеціальну норму, яка, на думку того, підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки правопорушник є військовослужбовцем, не заслуговує на увагу, оскільки вказана норма не підлягає застосуванню до осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі і військовослужбовців, підстави для перекваліфікації відсутні. 
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (код ЄДРПОУ: 37993783, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).
Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Костюкова