Справа № 509/5203/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702122 від 24.06.2026 року – гр. ОСОБА_1 24.06.2026 року о 19:20 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, проспект Люстдорфський, керуючи транспортним засобом «Lexsus» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10.. Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки в електронному вигляді на мобільний додаток «Viber», про що свідчить довідка про доставку, яка міститься в матеріалах справи. 
06.08.2026 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу також просив розглядати за його відсутності. Клопотання обґрунтував тим, що 24.06.2026 р. близько 19:30 год., за адресою Одеській район, с. Лиманка, вул. Молодіжна, Совіньон-3, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій мопеда, не впевнившись у безпечній дистанції, скоїв наїзд в праве заднє колесо автомобілю марки «Lexus RX350», державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, який завершував маневр та рухався на незначній швидкості. На місці пригоди сторони між собою вирішили, що зазначена ситуація не потребує втручання поліції, тому через 15 хвилин, з метою не перешкоджання руху інших транспортних засобів перемістив автомобіль ближче до бордюру. Однак, через незначний час, прибули працівники поліції для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яких викликали перехожі, про що йому відомо не було.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із поданим клопотанням, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність правопорушника, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.122-4 КУпАП при розгляді справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення (у разі умисного ухилення особи від явки до суду або з поважних причин) передбачене лише у справах про корупційні правопорушення. Такий стислий строк розгляду справ зумовлений у т. ч. обмеженим строком, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.
Вина гр. ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702122 від 24.06.2026 року; схемою місця ДТП яка сталася 24.06.2026 року та письмовими поясненнями правопорушника.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, ст. 122-4, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко