Справа № 404/7276/26 
Номер провадження 3/404/1009/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «АРОН 025», проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «01.05.2026 року, о 16-46 год., ОСОБА_1 , в приміщенні кіоску по вул. Леоніда Каденюка, 8-А в м. Кропивницькому, що належить ТОВ «АРОН 025» пачку цигарок «Прима люкс RED» (ТВ ЗФ 23/4 20 шт., 17 ААБТ; 029988) за 75 грн. Відповідно до акту експертизи №007-05-26, марка акцизного податку не відповідає контрольним примірникам, чим порушено ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року №3817-IX (зі змінами та доповненнями), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП». 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, не розкрито об`єктивну сторону, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не зазначені конкретні дії, які б полягали у зберіганні або транспортуванні тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку директором ТОВ «АРОН 025» ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 164-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом вказаного адміністративного правопорушення є, в тому числі тютюнові вироби, які містять підроблені або ж фальсифіковані марки акцизного податку. 
В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суть конкретних дій, які полягали у зберіганні або транспортуванні тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Виявлені при перевірці організації порушення не можуть автоматично ставитись в провину директора підприємства без зазначення конкретних дій, які призвели до цього. 
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
До матеріалів справи додано акт фактичної перевірки, акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) та акт експертизи №007-05-26 марки акцизного податку для тютюнових виробів, що саме по собі не може бути покладене в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
За викладених обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 164-5, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького        Петров Р.І.