Справа №466/5251/26
Провадження №3/466/1852/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 03 червня 2026 року близько 15:30 год, перебуваючи у магазині «Сімі 23», за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2а/48, таємно викрав з полиці магазину шаурму «Цезар з куркою», шаурму «Хот стріпс», на загальну суму 101 грн 50 коп., без ПДВ.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 02 липня 2026 року та 21 липня 2026 року. 
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Проте одночасно з поданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду працівники відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області не забезпечили явку ОСОБА_1 . 
У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що  ОСОБА_1 отримав другий примірник цього протоколу 03 червня 2026 року, а отже ознайомлений з його змістом. У протоколі є відмітки про роз`яснення прав та про те, що розгляд справи здійснюватиме Шевченківський районний суд м.Львова, що свідчить про його розуміння обставин справи. 
Отже, розуміючи факт складення протоколу, обставини справи, порядок розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився до суду, не проявив розумного зацікавлення долею справи, не потурбувався про те, щоб скористатись правом участі у судовому засіданні та наданням пояснень. Тому вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів, які є в матеріалах справи, та які вважаю достатніми. 
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За ч.1 ст.51 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №081094 від 03 червня 2026 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість товару, відеозаписом з камери спостереження.
Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність, висновую, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           О.П. Федорів