Справа № 466/2830/25
Провадження № 2/466/329/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Білінської Г.Б.
за участю секретаря судового засідання Ханас С.О.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в: 

представник позивача АТ «Таскомбанк» звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №KF035383 від 31.01.2018 в розмірі 68 628,52 грн, а також судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.01.2018 року між ПАТ «ВіЕсБанк», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KF035383, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 200 000,00 гривень строком користування до 28.01.2028 року. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №KF035383/S-2 від 31.01.2018 року. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання Боржником усіх зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, у тому числі повертати Кредитору кредит у розмірі 200 000,00 грн. у терміни визначені Кредитним договором; щомісяця сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом; з дати пред`явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати) повернути Кредитору кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Кредитного договору. Згідно п. 1.4 Поручитель зобов`язується відповідати солідарно з іншими поручителями, які вказані в Договорі основного зобов`язання та усіх змінах і доповненнях до нього, в повному обсязі за виконання боржником його зобов`язань за Договором основного зобов`язання. 
Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та відповідно до умов Кредитного договору надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується, зокрема, відповідними Виписками по рахунках клієнта, на яких здійснюється облік наданих коштів. 
Умови вищезазначеного кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. 
Неодноразовими телефонними повідомленнями Банку відповідача було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни. Як наслідок, станом на 12.02.2025 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № KF035383 від 31.01.2018, становить 68 628,52 грн., що включає в себе: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена)- 49309,90 грн., заборгованість за відсотками -19318,62 грн 
Ухвалою від 22.04.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
20.05.2025 року відповідачкою ОСОБА_2 на адресу суду подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки № KF035383/S2 від 31.01.2018 року недійсним.
Разом з тим відповідачкою ОСОБА_2 на адресу суду подано клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 11.06.2025 року призначено у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 11.06.2025 року витребувано у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» оригінал Кредитного Договору №KF035383 від 31.01.2018, укладеного між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_1 та оригінал Договору поруки № KF035383/S-2 від 31.01.2018 року, укладеного між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 27.04.2026 року поновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання, не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення судового засідання по справі від нього до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу у відсутності представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 
Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України вбачається, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.01.2018 року між ПАТ «ВіЕсБанк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KF035383, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 200 000,00 гривень строком користування до 28.01.2028 року.
Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кредит у відповідності до графіку та на умовах визначених Кредитним договором. 
Згідно п. 9.4 сплата нарахованих здійснюється Позичальником в термін та з періодичністю ,що визначені в розділі 1 Кредитного договору. 
У відповідності до п. 9.6 Кредитного договору, у випадку неналежного виконання Позичальником своїх боргових зобов`язань щодо погашення Кредиту, проценти повинні сплачуватися позичальником Банку негайно в повному обсязі таких нарахованих Процентів. 
Відповідно до п. 12.1.8. Кредитного договору Банк має право, незалежно від інших положень Кредитного договору вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови (серед іншого) прострочення Позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №KF035383/S-2 від 31.01.2018 року. 
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання Боржником усіх зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, у тому числі повертати Кредитору кредит у розмірі 200 000,00 грн. у терміни визначені Кредитним договором; щомісяця сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом; з дати пред`явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати) повернути Кредитору кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Кредитного договору. 
Згідно п. 1.4 Поручитель зобов`язується відповідати солідарно з іншими поручителями, які вказані в Договорі основного зобов`язання та усіх змінах і доповненнях до нього, в повному обсязі за виконання боржником його зобов`язань за Договором основного зобов`язання. 
Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та відповідно до умов Кредитного договору надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується, зокрема, відповідними Виписками по рахунках клієнта, на яких здійснюється облік наданих коштів.
Станом на 12.02.2025 року заборгованість за Кредитним договором № KF035383 від 31.01.2018, становить 68 628,52 грн. в т. ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 49309,90 грн. ;19318,62 грн. - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені). 
У відповідності до ч. 7 ст. 104 Цивільного кодексу України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом. 
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» банк або банки (далі разом або окремо - Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 22.05.2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, визначеною Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». 
Згідно з підпунктом «г» пункту 11 частини четвертої статті 1 Закону України « спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків: » приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника , а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку правонаступника . Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку правонаступника передавального акта. Таким чином, з 16.10.2018 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ідентифікаційний код 09806443, стало правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ідентифікаційний код 19358632. Згідно рішення Національного Банку України №728-рш від 30.10.2018 року правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк» виникло у АТ «ТАСКОМБАНК» з 16 жовтня 2018 року. 
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Таким чином, Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» набуло статусу нового кредитора щодо Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № KF035383 від 31.01.2018 та договорами забезпечення до нього. 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Водночас відповідачем ОСОБА_1 не надано суду іншого розрахунку заборгованості.
За наведених обставин, суд вважає підтвердженою заборгованість відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 68 628,52 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 49309,90 грн. ;19318,62 грн. - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені).
Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2025 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Також ухвалою від 11.06.2025 року витребувано у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» оригінал Кредитного Договору №KF035383 від 31.01.2018, укладеного між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_1 та оригінал Договору поруки № KF035383/S-2 від 31.01.2018 року, укладеного між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_2 
За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1177-Е від 20.04.2026, підпис від імені ОСОБА_2 , розташований у п.8 «Місцезнаходження (місце проживання), реквізити та підписи сторін: у графі « ОСОБА_3 », перед словами « ОСОБА_2 » на договорі поруки № KF035383/S-2 від 31.01.2018, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).
Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, зокрема стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KF035383 від 31.01.2018 в розмірі 68 628,52 грн. 
Крім цього, з відповідача ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а також в користь ОСОБА_2 34350,75 грн. за проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30, заборгованість за №KF035383 від 31.01.2018 в розмірі 68 628,52 грн (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 52 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30, 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору, сплаченого при поданні позову.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , 34350,75 грн (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят гривень 75 копійок ) за проведення експертизи. 
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
  Суддя	  	 Г.  Б.  Білінська