| Справа № 591/9754/26 Провадження № 3/591/2291/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року         м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 06 серпня 2026 року о 14 год 30 хв в м. Суми по пр.М.Лушпи, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Transit Custom, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, встановлено, що  ОСОБА_1 керував наведеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1995 від 06 серпня 2026 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведеними фактами відносно  ОСОБА_1  06 серпня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 №738968 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол ЕПР1 № 739023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9754/26, провадження № 3/591/2291/26.
ОСОБА_1  був повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками поліції під час складання матеріалів, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738968, від 06 серпня 2026 року, складеним відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
- схемою місця ДТП (а.с. 3);
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1  (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);
- фото (а.с. 6-7);
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 серпня 2026 Серія ЕНА № 7678814 складеної відносно  ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 10);
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739023, від 06 серпня 2026 року, складеним відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14);
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.54% проміле (а.с. 17);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 18);
- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, №1995 від 06 серпня 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 19);
- розпискою ОСОБА_3 (а.с. 20);
- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 07 серпня 2026 року, з яких вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1  отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 15.05.2019 року (а.с. 25);
- відеозаписом
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону. До того ж, згаданим відеозаписом підтверджено факт керування  ОСОБА_1  автомобілем при наведених в протоколах обставинах, причетність до ДТП та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні. 
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння  ОСОБА_1  правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у в м. Суми по пр. М.Лушпи, 7, керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Transit Custom, н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,  не обрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а, 13.1 ПДР України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
На підставі викладеного, враховуючи, що  ОСОБА_1  скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/9754/26, провадження № 3/591/2291/26 та справу №591/9969/26, провадження № 3/591/2341/26, під одним номером: справа № 591/9754/26, провадження № 3/591/2291/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов