Справа № 288/950/26 
Провадження № 3/288/218/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
місце роботи: ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШЕНЛ» - інженер, 
за частиною 4 статті 140 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04 лютого 2026 року о 06.30 годині на а/д С-061619 Квітневе-Кошляки-Кожанка через Дехтярку, км 3, будучи посадовою особою, інженер ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШЕНЛ», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження, запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП за участю транспортного засобу MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого власник транспортного засобу отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Відповідальна особа - ОСОБА_1 порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.п 1.5 ПДР України.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, а саме, на його зареєстровану адресу проживання направлялися судові повістки про виклик до суду рекомендованими листами, але поверталися з відміткою «Укрпошти» -«адресат відсутній».
Крім того, на веб-сайті Попільнянського районного суду розміщено судовий виклик ОСОБА_1 до суду на 03.09.2026 року о 10.00 годині. 
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07 липня 1989 року).
Суддя зазначає, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить його підпис в протоколі і копію даного протоколу він отримав, а тому визнає причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.
Одночасно суддя враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 140 КУпАП не є обов`язковою. 
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом, правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Закон України «Про дорожній рух» та Постанова Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг; вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» не передбачають виключну відповідальність за неналежне утримання автомобільних доріг балансоутримувачів цих доріг .
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» унормовано, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки й відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, в тому числі: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; - виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними й направляючими засобами; - щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності; тощо.
Статтею 24 цього Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Згідно зі статтею 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683519 від 04.06.2026 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.02.2026 року, яким встановлено, що покриття проїзної частини має - «ожеледиця»; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582703 від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_2 , де зазначено, що водій транспортного засобу керував в умовах слизького дорожнього покриття (ожеледиця); копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2026, яка містить підпис учасників пригоди, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, у якій зазначено про стан покриття проїзної частини «ожеледиця»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; фотознімками дорожнього покриття і ДТП; рапортом старшого інспектора Наталії Кравчук; листом Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА від 22.04.2025 року №05/1-1345 щодо повноважень у сфері експлуатації утримання автомобільних доріг загального користування; наказом директора ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШЕНЛ» від 01.08.2024 року №452 про призначення відповідального за виконання робіт, де вказано, що за надання послуг з Лот №2 – «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Житомирського та Бердичівського районів Житомирської області загальною протяжністю 3649,7 км», призначено відповідальним за виконання робіт експлуатаційного утримання інженера ОСОБА_4 . З даним наказом ОСОБА_5 ознайомлений, про що свідчить його підпис в наказі.
Таким чином суддя вважає, що дії ОСОБА_1 , який є належним суб`єктом даного правопорушення, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, вина особи доведена повністю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, однак, зважаючи на закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 140, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, предбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського 
районного суду М.І. Рудник