Суддя Маркосян М. В. 

Справа № 644/3431/26 
Провадження № 2/644/3363/26 

14.09.2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

14 вересня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді – Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Григоряна Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Кредобанк» в особі представника, адвоката Беднарського В.В. звернулося до Індустріального районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 48451/2022 від 23.02.2022 року у розмірі 455024,17 грн. та судові витрати.
Позов обґрунтовує тим, що 23.02.2022 року відповідач уклала кредитний договір з ПАТ «Кредобанк», згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 620215,20 грн. на строк до 22.02.2029 на цілі, визначені у п.2.2. кредитного договору з оплатою відсотків в розмірі 0,01% річних в строк з моменту видачі кредиту до 23.02.2024 та 17,79% річних з 23.02.2024 до дня повернення кредиту.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 27.02.2026 року має заборгованість в розмірі 455024,17 грн., яка складається з наступного: 381407,34 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 73616,83 грн. - заборгованість по відсоткам і яку позивач просить стягнути в судовому порядку, також просить стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» та судові витрати.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 06.04.2026 було відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні, призначене підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 16.06.2026 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного рішення у справі.
В судові засідання, призначені, як у підготовчому провадженні, так і в судовому розгляді відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повісток, подавала клопотання про відкладення, які були задоволені судом. Щодо судового засідання, призначеного на 14.09.2026 клопотань від відповідачки не надходило.
Відтак, оскільки відповідач не з`явилася у судові засіданні у справі, не надала відзив, а позивач не висловив заперечень проти проведення ухвалення заочного рішення у справі, судом 14.09.2026 постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи та зробив такі висновки. 
23.02.2022 року відповідач уклала кредитний договір №484451/2022 з ПАТ «Кредобанк», згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 620215,20 грн. на строк до 22.02.2029 на цілі, визначені у п.2.2. кредитного договору, а саме для здійснення оплати за договором купівлі-продажу автомобіля «MITSUBISHI» моделі «ASX» датою випуску 2021 рок, укладеного позичальником (відповідачкою) з ТОВ «Альфа Діамант» та для оплати страхування по КАСКО в сумі 65815,20 грн., з оплатою відсотків в розмірі 0,01% річних в строк з моменту видачі кредиту до 23.02.2024 та 17,79% річних з 23.02.2024 до дня повернення кредиту.
Відповідно до п.2.4 кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.
Відповідно до пункту 6.1 договору виконання зобов`язань за цим договором забезпечується заставою транспортного засобу автомобіля «MITSUBISHI» моделі «ASX» датою випуску 2021 року.
Також, сторонами кредитного договору були підписані Паспорт споживчого кредиту з аналогічними умовами.
Також АТ «Кредобанк» та відповідачкою було підписано додатковий договір №1 до кредитного договору №484451/2022 від 30.08.2022, в якому сторони погодили змінити графік повернення кредиту, встановили, що термін повернення кредиту до 22.02.2029, та фіксовану процентну ставку за користування кредитом – 17,79% річних з 23.02.2024 року.
Також АТ «Кредобанк» та відповідачкою було підписано додатковий договір №1 до кредитного договору №484451/2022 від 19.12.2024, в якому сторони погодили змінити графік повернення кредиту, погашення заборгованості, встановили, що термін повернення кредиту до 22.02.2029, та фіксовану процентну ставку за користування кредитом – 17,79% річних з 23.02.2024 року.
Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 27.02.2026 року має заборгованість в загальній сумі 455024,17 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 381407,34 грн., заборгованості за відсотками 73616,83 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, меморіальним ордером №11158637 від 23.02.2022, випискою за особовим рахунком за період 23.02.2022 до 27.02.2026
19.01.2026 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена без задоволення, порушення не усунуті.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд констатує, що відповідачем не надано жодного заперечення на позову, у тому числі й щодо розміру заборгованості, а тому суд бере до уваги долучені до позову докази щодо розміру заборгованості та її складових.
За таких обставин, беручи до уваги, що боржником не виконано обов`язок щодо повернення боргу за кредитним договором, суд дійшов висновку про покладення на нього відповідальності по стягненню заборгованості.
Такими чином, оскільки, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість в загальній сумі 455024,17 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 381407,34 грн., заборгованості за відсотками 73616,83 грн., зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. 
Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю на суму 455024,17 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Позивачем підтверджені судові витрати які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 6825,36 грн., зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №484451/2022 від 23.02.2022 в розмірі 455024,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 6825,36 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Індустріальним районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, вул. Сахарова, буд 78, м. Львів) 
відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складене 14.09.2026 р.

Суддя      Марина МАРКОСЯН