ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5710/26 Справа № 2-1207/6591/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Карпенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження
у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено. Відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 жовтня 2012 року та в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року у справі №2-1207/6591/12.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, цивільна справа № 2-1207/6591/12 до суду не передавалася, після зміни територіальної підсудності, до матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження долучено копію заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 жовтня 2012 року у справі №2-1207/6591/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, ухвала Жовтневого районного суду м.Луганська від 04 січня 2013 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року у даній справі та рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року, згідно якого рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 жовтня 2012 року змінено в частині розміру аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1800,00 грн. на 1/4 частину усіх видів доходу ОСОБА_1 щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому суд дійшов до висновку про можливість відновити втрачене судове провадження в частині відновлення заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 жовтня 2012 року та в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року у справі №2-1207/6591/12, оскільки зібрані і перевірені матеріали, є належними та достатніми доказами.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відновлення судового провадження було здійснено без належного встановлення змісту матеріалів справи, що фактично унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості первісного судового рішення, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. Вказує, що ухвала суду про відновлення втраченого судового провадження породжує нові юридичні наслідки, оскільки судове рішення у справі було ухвалено у 2012 році, апеляційне рішення у 2013 році, однак виконавчий лист було видано лише у 2023 році, тобто через понад десять років після ухвалення рішення суду, що стало безпосередньою підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. 
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1800,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2012 року і до повноліття дитини, а також аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1000,00 грн. щомісяця і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року змінено в частині розміру аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру 1800,00 грн. на 1/4 частину усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 
На даний час вказане рішення суду ані добровільно, ані примусово не виконано, виконавчого листа ОСОБА_2 не отримувала, іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчих документів законодавством не передбачено, тому наявна необхідність отримання відповідного виконавчого листа за вказаним рішенням суду.
Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду з даною заявою.
Відповідно до ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Як вбачається із Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим.
Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
На підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
До матеріалів даної справи долучено копію заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 жовтня 2012 року у справі справі №2-1207/6591/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, ухвала Жовтневого районного суду м.Луганська від 04 січня 2013 року, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень про залишення без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року у даній справі та рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року, яке також наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно якого рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25 жовтня 2012 року змінено в частині розміру аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1800,00 грн. на 1/4 частину усіх видів доходу ОСОБА_1 щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому суд дійшов до висновку про можливість відновити втрачене судове провадження в частині відновлення заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 02 липня 2014 року та в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року у справі №2-1207/6591/12.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі №753/4606/20, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховано наявність копій судових рішень у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
При цьому, колегія суддів враховує, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму у разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження.
З огляду на викладне вище, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції відновлюючи втрачене судове провадження в частині судового рішення, породжує нові юридичні наслідки, оскільки судове рішення у справі було ухвалено у 2012 році, рішення апеляційного суду у 2013 році, однак виконавчий лист було видано лише у 2023 році, тобто через понад десять років після ухвалення рішення суду, що стало безпосередньою підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, не спростовують правильності висновків суду, ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм процесуального права.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. 
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 07 липня 2026 року
Повний текст судового рішення складено 15 липня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров