П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 295/6339/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Лєдньов Д.М. 
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б. 
21 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Грішина Є.О. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грішин Євген Олексійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2026 року представник позивача - адвокат Грішин Єіген Олексійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:
- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1489 від 03.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф. 
- провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувать з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2026 року позовні вимоги задоволено.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1489 від 03.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, представник позивача оскаржив її в частині судових витрат, оскільки вважає, що судові витрати слід стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки саме він є юридичною особою, а також зазначає, що підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу не було, оскільки вони є співмірними та належним чином підтвердженими поданими до суду документами.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на таке.
Статтею 16 КАС України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом із тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 зазначив, що адвокат не зобов`язаний надавати детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), у випадку, якщо розмір гонорару, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.
Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові звертає увагу на зміст ст.134 КАС України, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у праві № 280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат стороною позивача були надані докази, в тому числі: копія договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 06.04.2026, копія рахунку № 31 від 06.04.2026 та платіжна квитанція № 17 від 06.04.2026 про оплату послуг згідно зазначеного вище договору. 
Порядок та умови оплати послуг за надання правничої допомоги визначені Розділом 4 зазначеного вище Договору про представництво та надання правничої допомоги. 
Згідно п.1.3 зазначеного Договору, Адвокатським бюро «Грішин та партнери» було прийняте зобов`язання здійснити представництво та надання правничої допомоги Свінціцькому В.О. у зв`язку із представництвом Клієнта як позивача у справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, складеної (винесеної) відносно нього (п.1.3 Договору), в тому числі надання юридичних консультацій, складання процесуальних документів, пошук та збирання доказів, звернення до суду з позовом, тощо.
Порядок та умови оплати послуг за надання правничої допомоги визначені Розділом 4 Договору. Зокрема, згідно п.4.1 Договору вартість послуг за надання правничої допомоги складає 5000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок. Зазначена сума гонорару є остаточною та узгоджена сторонами з урахуванням обсягу дій Адвоката, а також витрати часу, необхідних для виконання доручень Клієнта (Позивача). 
При цьому, п.4.3 Договору встановлено, що вартість послуг Адвоката (Бюро), є фіксованою, тобто розмір гонорару (вартості послуг) не змінюється в залежності від обсягу витраченого часу на виконання доручення, кількості дій Адвоката, а також послуг та витраченого ним часу на виконання доручення Клієнта, визначеного п.п.1.3 та 1.4 Договору. 
Таким чином, згідно зазначеного Договору, сторонами була досягнута домовленість про те, що визначена у п.4 сума встановлена з урахуванням мінімально необхідних дій адвоката для підготовки для звернення із позовом до суду, його поданням та розглядом справи в суді. 
Крім того, варто зазначити, що згідно Договору про представництво та надання правничої допомоги такі послуги надаються адвокатським бюро, в інтересах та за дорученням якого діє адвокат Грішин Є. О. Оплата за надані послуги також була здійснена бюро, про що свідчать копії згаданого вище рахунку та платіжної квитанції. Вартість визначених послуг включає в себе не лише оплату витраченого часу (ресурсу) адвоката, а й інші витрати, що несе бюро на виконання доручення Клієнта (Позивача), зокрема:
– адміністративні послуги (витрати на утримання офісу, витрачена канцелярія, оплата за телекомунікаційні послуги (інтернет), тощо);
– оплата праці адвоката (заробітна плата та обов`язкові відрахування);
– податки та обов`язкові відрахування до бюджету. 
Всі зазначені вище чинники були враховані при формуванні зазначеної у Договорі вартості за надані правничі послуги. При цьому, як зазначено в самому ж Договорі, дана сума (5 000 грн) є мінімальною необхідною сумою для виконання доручення Клієнта (Позивача) і є фіксованою (не змінною, не залежно від інших, додатково виникнених обставин та дій, необхідних для виконання такого доручення. Тобто, адвокатське бюро, визначаючи фіксовану мінімальну вартість своїх послуг, фактично взяло на себе відповідальність за можливі ризики збільшення дій та витрат для повного виконання доручення Клієнта (Позивача). 
Натомість, судом першої інстанції не були об`єктивно та повно оцінені обставини та суд не вірно дійшов висновків, що сума судових витрат на правничу допомогу, підлягала зменшенню.
Щодо судового збору, то суд першої інстанції стягнув його з ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Колегія суддів не погоджується із цим та зазначає, що відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм.Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм.Києва та Севастополя. 
Таким чином, районні ТЦК та СП є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм.Києва та Севастополя. 
Частиною четвертою статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Водночас, згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень може бути також орган державної влади без статусу юридичної особи, а також його посадова особа, якщо вони здійснюють публічно-владні функції.
Статтею 286 КАС України визначено особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 він може бути суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та належним відповідачем у спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
Цей підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 522/22225/21, де суд дійшов висновку про те, що районний ТЦК та СП попри відсутність статусу юридичної особи, може бути відповідачем у справі про оскарження його постанови.
Однак питання, які стосуються фінансових зобов`язань можна покладати лише на обласні ТЦК та СП які є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства. Районні ТЦК та СП є відокремленими підрозділами (філіями) обласних центрів і тому не мають власних рахунків, та не зможуть у разі задоволенні позовних вимог виконати вимоги щодо виплати судового збору.
Так, відповідно до ч.ч.2, 4 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. 
Із системного аналізу ст.49 КАС України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. 
Додатково слід зазначити, що представником Позивача, на додаткове підтвердження зазначеним вище обставинам, був направлений запит до Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області на предмет надання інформації, чи є ІНФОРМАЦІЯ_8 розпорядником бюджетних коштів, тобто фактично ставилось питання, чи може бути виконане рішення суду в разі присудження до стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань саме з Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ). 
У відповідь на зазначений запит УДКС у Житомирській області був направлений лист за вих. № 06.1-08-06/7428 від 29.06.2026, відповідно до якого була підтверджена інформація, що ІНФОРМАЦІЯ_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (копія листа додається). Отже, стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача є неможливим.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судових витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду підлягає зміні в частині визначеного ним розміру таких витрат та юридичної особи на яку покладається таке стягнення.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Грішина Є.О. задовольнити повністю.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2026 року змінити в частині судових витрат.
Викласти п.3 резолютивної частини рішення у наступній редакції:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ть тисяч) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 		Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.