Справа № 212/9852/26 
3/212/1419/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 

Хомченко Л.І.

секретар Сівак А.О.

за участю особи 
яка притягається до 
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,    громадянина України, , проживаючого: 
АДРЕСА_1 інн НОМЕР_1 
у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :

13.06.2026 року близько о 12-40 годині у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн 4-й Зарічний, 14, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ніссан НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не зреагувала на її зміну та під час руху заднім ходом створила небезпеку для руху в результаті чого допустила зіткнення з передньою частиною авто шкода Октавія, НОМЕР_3 , яке було припарковано. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила пункти 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення яке полягає у тому ,що , 13.06.2026 року близько о 12-40 годині у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн 4-й Зарічний, 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан НОМЕР_2 залишила місце ДТП учасником якого вона була та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила ,що за ст.124 КУпАП она визнає себе винною ,про те що сталося дтп вона дізналась від працівників поліції ,навмисно вона місце дтп не залишала ,вона не бачила щоб заподіяла механічні пошкодження іншому автомобілю. У скоєному кається просила строго не карати.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПРІ № 692230 від 13.06.2026 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 вважаю що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП доведена, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, отже адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність.
На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.122-4 КУпАП, особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 в тому, що вона не звернув увагу на те, що здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого (не замітив цього зіткнення) у суду відсутні, оскільки доказів на спростування доводів останнього суду не надано.
Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 усвідомлював те, що вона є учасником дорожньо-транспортної пригоди та пошкодив транспортний засіб, після чого умисно (задля уникнення відповідальності) покинув місце ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,122-4, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850, 00 грн (вісімсот п`ятдесят )
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

У повному обсязі постанову складено та проголошено 24.07.2026 року.

Суддя:        Л.  І.  Хомченко