печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25862/26-а 
Категорія 139
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Романенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

У С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
У обґрунтування вимог позову вказано, що 30.04.2026 інспектором 1 взводу 3 рота 3 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Куліш Анною Миколаївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7115549 від 30.04.2026, якою ОСОБА_1 (далі - позивач) визнано винним у порушенні передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається з постанови серії ЕНА №7115549 від 30.04.2026, в м. Київ, шосе Залізничне, здійснив рух на ТЗ, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу (покажчики повороту) червоного кольору, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а ПДР України та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3. ПДР - керування водієм ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено перероблювати з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.07.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що позивач не спростовує твердження поліцейських про наявність покажчиків повороту червоного кольору, разом з тим пояснює, що автомобіль пройшов сертифікацію і відповідає нормам, не беручи до уваги той факт, що сертифікація була пройдена задовго до моменту вчинення даного правопорушення. 
Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси). 
У відповідності до пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий». 
Тобто чинним національним стандартом встановлено обов`язкову вимогу до кольору покажчика повороту, а саме він має бути автожовтим.
Вказав, що керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою настання відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП.
Зазначив, що посилання позивача на сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження транспортного засобу не можна взяти до уваги, так як він був складений до вчинення правопорушення та притягнення до відповідальності, тому сертифікат відповідності не спростовує обставин наявності покажчика повороту червоного кольору на день притягнення до відповідальності в оскаржуваній постанові.
У даному випадку притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відбулось за наявності події, наявної вини особи та підтверджено належними доказами, тому правомірність рішення суб`єкта владних повноважень є доведеною.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 30.04.2026 інспектором 1 взводу 3 рота 3 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Куліш Анною Миколаївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7115549 від 30.04.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається з постанови серії ЕНА №7115549 від 30.04.2026, в м. Київ, шосе Залізничне, здійснив рух на ТЗ, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу (покажчики повороту) червоного кольору, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а ПДР України та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3. ПДР - керування водієм ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено перероблювати з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Приписами пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07 листопада 2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. 
Згідно з ч. 5статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. 
Статтею 252 КУпАП та Інструкцією передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. 
Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації. 
Підпунктом «а)» пункту 31.4.3. ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. 
Як вбачається з оскаржуваної постанови серії EHA №7115549 від 30.04.26, вказане посилання на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, у пункті 7 вказаної постанови «до постанови додаються» - вказане посилання на відео з портативного відеореєстратора № 473630. 
У відеозаписі з портативного відеореєстратора зафіксовано червоні покажчики повороту в автомобілі «BMW 328I» н.з. НОМЕР_1 . 
Так, позивач не спростовує твердження поліцейських про наявність покажчиків повороту червоного кольору, разом з тим пояснює, що автомобіль пройшов сертифікацію і відповідає нормам, не беручи до уваги той факт, що сертифікація була пройдена задовго до моменту вчинення даного правопорушення.
Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси). 
У відповідності до пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».
Тобто чинним національним стандартом встановлено обов`язкову вимогу до кольору покажчика повороту, а саме він має бути автожовтим.
Згідно частин першої та четвертої статті 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. 
Відтак, транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах. 
Керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою настання відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП. 
Відповідно до пункту 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 року № 1388, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС. 
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні. 
Пунктом 1.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності. 
Посилання позивача на сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження транспортного засобу не можна взяти до уваги, так як він був складений до вчинення правопорушення та притягнення до відповідальності, тому сертифікат відповідності не спростовує обставин наявності покажчика повороту червоного кольору на день притягнення до відповідальності в оскаржуваній постанові.
Наявність сертифікату та проходження процесу державної реєстрації підтверджує те, що автомобіль відповідав встановленим обов`язковим вимогам правил та нормативів на відповідну дату у минулому, але на дату вчинення правопорушення автомобіль не відповідає встановленим нормам і вимогам. 
Позивачем не доведено протилежного та жодними доказами не підтверджується, що автомобіль має автожовті покажчики повороту. 
До оскаржуваної постанови, щодо доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, додається відео з нагрудного відеореєстратора де зафіксовано задні червоні покажчики повороту що підтверджує факт не відповідності вимогам та стандартам. 
Щодо ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002, який не є чинним, оскільки наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 21.11.2016 № 392 з 01.01.2017 скасовано ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації". Тобто на момент притягнення позивача до відповідальності відповідний стандарт втратив чинність. 
Водночас Україна підписала Женевську Конвенцію, додатком до якої є, зокрема, Правила Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй (далі - ЄЕК ООН) №48-02. Однак, дія положень Женевської Конвенції передбачається виключно у разі імплементації відповідних норм до законодавства держави реєстрації автомобіля. Разом з цим, законодавство України не допускає використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, тому навіть, якщо Правила ЄЕК ООН № 48-02 Конвенції дозволяють використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, то в даному випадку вони не можуть застосовуватись.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось за наявності події, наявної вини особи та підтверджено належними доказами, тому правомірність рішення суб`єкта владних повноважень є доведеною.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати, у тому числі судовий збір, понесені стороною позивача, покладаються на нього.
Керуючись ст.ст. 156,213,218, 254, 256,268,265, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295, 299 КАС України, -
В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення виготовлений 21 липня 2026.

Суддя           Тетяна ІЛЬЄВА