| 1 | Справа № 335/7026/25  2/335/370/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., представника позивача – адвоката Гурського В.С., представника відповідача – адвоката Бахмута М.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Гурського В.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen» моделі «T-Roc», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП у розмірі 558 290,03 грн., 3% річні у сумі 8 534,95 грн., інфляційні витрати у сумі 36 093,01 грн., 4 775,40 грн витрати на судову експертизу вартості збитку та судові витрати.
В обґрунтування позову посилається на те, що 12.01.2025 о 06 годині 50 хвилин у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 113 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «T-Roc», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль марки «Volkswagen» моделі«T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата першої реєстрації 19.12.2024.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року по справі 344/868/25 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-25/3106-АВ від 31.03.2025 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику наданого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen» моделі «T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок завданих йому пошкоджень у ДТП від 12.01.2025 становить 700 807,12 грн. 
При цьому, позивач звернулась до офіційного сервісного центру «Volkswagen» - ТОВ «АЛЬЯНС ІФ» з метою відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі«T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , сума витрат згідно з рахунком № РХ2503006 від 20.02.25 становить 718 290,03 грн. У подальшому, 18.06.2025 страховою компанією відповідача - АТ «СГ «ТАС» було здійснено страхове відшкодування за заподіяну шкоду у сумі 160 000,00 грн., на рахунок офіційного дилерського сервісного центру ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ», що підтверджується Вхідним переказом від 18.06.2025. Таким чином, представник позивача вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача непокритого страховим відшкодуванням складає 558 290,03 грн.
Крім того, вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 4 775,40 грн. Також на суму збитку 558 290,03 грн., позивачем було нараховано 3% річні у сумі 8 534,95 грн. та інфляційні витрати у сумі 36 093,01 грн. за період з дня наступного за днем ДТП з 12.01.2025 по 16.07.2025.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 17.12.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бахмута М.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відмовлено
Ухвалою суду від 12.01.2026 у задоволені заяви представника відповідача – адвоката Бахмута М.С. про відвід судді Рибалко Н.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Гурського В.С. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник посилався на те, що 18.06.2025 ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ» було виставлено позивачу рахунок № СЯ172405 на суму – 634 035,56 грн., що є вартістю відновлювального ремонту. Позивач сплатив 426 403,20 грн., що підтверджуються чеками. Факт виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт № АІ-К-2412006 від 31.07.2025. Крім того, 18.06.2025 страховою компанією відповідача - АТ «СГ «ТАС» було здійснено страхове відшкодування за заподіяну шкоду у сумі 160 000,00 грн., на рахунок офіційного дилерського сервісного центру ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ», що підтверджується вхідним переказом від 18.06.2025. Разом з тим, на суму збитку 426 403,20 грн. позивачем було нараховано 3% річні у сумі 12 722,00 грн. та інфляційні витрати у сумі 33 021,02 грн. за період з дня наступного за днем ДТП з 12.01.2025 по 09.01.2025. Для підтвердження реального збитку позивача, просив суд поновити строк для надання доказів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen» моделі «T-Roc», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП у розмірі 426 403,20 грн. позивачем було нараховано 3% річні у сумі 12 722,00 грн. та інфляційні витрати у сумі 33 021,02 грн., 4775,40 грн. витрати на судову експертизу вартості збитку.
Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 30.04.2026 у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бахмута М.С. про витребування доказів, відмовлено.
Ухвалою суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Гурський В.С. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та уточненій позовній заяві, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Бахмут М.С. у судовому засіданні зазначив, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача 426 403,20 грн матеріальної шкоди, які, як убачається з матеріалів справи, сформовані виключно шляхом арифметичного додавання наданих фіскальних чеків. При цьому первісний розрахунок шкоди, виконаний експертом на підставі калькуляції ТОВ «Альянс-ІФ», був фактично змінений самим позивачем, оскільки після проведення ремонту транспортного засобу позовні вимоги були змінені та обґрунтовані вже не експертним висновком, а виключно переліком чеків про оплату товарів та послуг. Разом з тим дослідження цих чеків виявило численні суперечності, які ставлять під сумнів не лише окремі складові заявлених збитків, а й достовірність їх загального розміру. Так, на підтвердження шкоди позивачем надано документи про придбання однієї й тієї ж кришки багажника тричі, придбання двох сабвуферів, заміну задньої балки, повторне виконання одних і тих самих ремонтних робіт, а також витрати на заміну п?яти ременів безпеки за відсутності будь-яких об?єктивних технічних даних, які підтверджували б необхідність такої заміни. За результатами аналізу наданих чеків зі складу заявлених збитків підлягають виключенню витрати на придбання двох сабвуферів, двох повторно придбаних кришок багажника, задньої балки, повторно виконані роботи, а також витрати на заміну п?яти ременів безпеки та роботи, пов?язані з їх демонтажем і встановленням, на загальну суму 309 787,58 грн. Таким чином, після виключення зазначених сум розмір документально підтверджених витрат становить лише 116 615,62 грн, інші заявлені позивачем збитки не мають належного підтвердження необхідності їх здійснення або викликають обгрунтовані сумніви щодо їх безпосереднього зв?язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди. Окремої уваги заслуговують вимоги позивача про відшкодування вартості заміни п?яти ременів безпеки транспортного засобу. Крім того, встановлення причин та необхідності заміни ременів безпеки неможливе без дослідження електронних даних систем безпеки автомобіля, зокрема відомостей, що зберігаються у блоці керування системою пасивної безпеки SRS (Airbag Control Unit), журналів подій (crash-data), відомостей про спрацювання переднатягувачів ременів безпеки та інших параметрів, які фіксуються електронними системами автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. При цьому жодного належного та допустимого доказу того, що внаслідок даної ДТП відбулося спрацювання переднатягувачів ременів безпеки, позивачем не надано. 
16.07.2026 судом завершений розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 23.07.2026.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Судом встановлено, що 12.01.2025 о 06 годині 50 хвилин у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 113 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «T-Roc», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року по справі 344/868/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 19.12.2024.
Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України №СЕ-19/109-25/3106-АВ від 31.03.2025 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику наданого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen» моделі «T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок завданих йому пошкоджень у ДТП від 12.01.2025 року становить 700 807 (сімсот тисяч вісімсот сім) гривень 12 копійок.
Суд приймає до уваги наданий стороною позивача висновок експерта, оскільки його дослідження проведено без порушення Методики товарознавчої експертизи, він має досвід і стаж, відповідну ліцензію і посвідчення експерта, він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Цивільна відповідальність позивача ОСОБА_1 на автомобіль «Volkswagen» моделі «T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , була зареєстрована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» згідно зі страховим полісом № ЕР-225819289 від 27.12.2024.
ОСОБА_1 звернулась до офіційного сервісного центру «Volkswagen» - ТОВ «АЛЬЯНС ІФ» з метою відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі«T-Roc», д.н.з. НОМЕР_1 , сума витрат згідно з рахунком № РХ2503006 від 20.02.25 року становить 718 290 гривень 03 копійки. 
Листом АТ «СГ «ТАС» від 09.04.2025 № 07082/9125/ТС. повідомлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 220255684 від 08.04.24. 
18.06.2025 страховою компанією АТ «СГ «ТАС» було здійснено страхове відшкодування за заподіяну шкоду у сумі 160 000,00 грн., на рахунок офіційного дилерського сервісного центру ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ», що підтверджується переказом від 18.06.2025.
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі №754/1108/15-ц).
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити, для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно із положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється, факт ДТП, вина водія відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн. в межах встановленого полісом ліміту.
Предметом спору у цій справі є відшкодування матеріальних збитків саме у розмірі різниці між фактичним розміром спричиненої шкоди та отриманою сумою страхового відшкодування, яку повинен відшкодувати відповідач.
Із заяви про уточнення позовних вимог слідує, що позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 426 403,20 грн. завданих збитків, що не покриті отриманим страховим відшкодуванням. Дана сума була визначена відповідно до чеку № u4mBLSEI9ek від 29.04.2025 на суму – 48 769,61 грн; чеку № BWg1qdA7qCI від 30.04.2025 на суму – 48 882,79 грн; чеку № arWZ6S6_lc від 02.05.2025 на суму – 48 553,00 грн; чеку № IK2djZdGbI0 від 19.05.2025 на суму – 48 969,80 грн; чеку № Qy7adEMwrGA від 21.06.2025 на суму – 49 000,00 грн; чеку № BvfxEWqsIgQ від 09.07.2025 на суму – 49 000,00 грн; чеку № _WgG1_sq7K8 від 17.07.2025 на суму – 49 000,00 грн; чеку № 9290KaZRLbK від 07.08.2025 на суму – 15 500,00 грн; чеку № 3zqv1n00q8a від 18.08.2025 на суму – 10 000,00 грн; чеку № 6qnyvc-Busk від 23.09.2025 на суму – 10 500,00 грн; чеку № pywQgsqX_mw від 26.09.2025 на суму – 48 228, 00 грн. Також факт виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт № АІ-К-2412006 від 31.07.2025.
Дослідженими судом письмовими доказами, а саме доданими позивачем до матеріалів справи фіскальними чеками, встановлено відсутність належних, правомірних та беззаперечних підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення окремих видів заявлених витрат, у зв`язку з чим з розрахунку загальної суми стягнення підлягають виключенню витрати на придбання двох сабвуферів на суму 19 190,50 грн. (чек № arWZ6S6_lc від 02.05.2025), які не входять в обсяг пошкодження та ремонту; кришки багажника на суму 49 000,00 грн. (чек № Qy7adEMwrGA від 21.06.2025), витрати на які дублюються в чеку № IK2djZdGbI0 від 19.05.2025 на суму – 48 969,80 грн. та підтверджується в акті виконаних робіт № АІ-К-2412006 від 31.07.2025 на суму 48 332,77 грн.; роботи по зняттю та встановленню балки заднього моста на суму 2 675,00 грн. (чек № 9290KaZRLbK від 07.08.2025), витрати на роботи якої також дублюються в чеку № _WgG1_sq7K8 від 17.07.2025 на суму – 49 000,00 грн. Витрати на роботи по ремонту за чеком № pywQgsqX_mw від 26.09.2025 на суму – 48 228, 00 грн. також є аналогічними роботам за чеком № _WgG1_sq7K8 від 17.07.2025 на суму – 49 000,00 грн.
Отже, в цій частині суд визнає доводи представника відповідача обґрунтованими та слушними, оскільки заявлений позивачем розмір майнових збитків сформований виключно шляхом арифметичного додавання суми за фіскальними чеками, без врахування того, що в вищезазначених чеках повторюються одні і ті ж витрати двічі.
Водночас, суд відхиляє твердження представника відповідача щодо недоведеності необхідності витрат на заміну балки задньої (чек № u4mBLSEI9ek від 29.04.2025 на суму – 48 769,61 грн.) та заміну п`яти ременів безпеки та роботи, пов`язані з їх демонтажем і встановленням (чек № arWZ6S6_lc від 02.05.2025, чек № _WgG1_sq7K8 від 17.07.2025, чек № pywQgsqX_mw від 26.09.2025), оскільки згідно з висновком експерта від 31.03.2025 в таблиці № 3 зазначені як пошкоджені та підлягаючі заміні: пас безпеки задній Л/ПР та центральний, пас безпеки передній Л/ПР, балка задня, тобто вказані майнові втрати є доведеними та підлягаючими задоволенню.
В той же час, саме на ОСОБА_2 , як винну особу покладається обов`язок із відшкодування різниці між фактичним розміром матеріального збитку та розміром страхового відшкодування.
За таких обставин, розмір матеріальної шкоди, визначеною судом на підставі наданих представником позивача доказів що підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить 146 672,67 грн. (306 672,67 грн. – 160 000,00 грн).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 146 672,67 грн, що визначається як різниця між фактичним розміром заподіяної майнової шкоди (306 672,67 грн) та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб (160 000,00 грн).
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, з останнього на користь позивача підлягають стягненню нараховані на суму основного боргу в розмірі 146 672,67 грн. за період з 12.01.2025 по 09.01.2026 включно три відсотки річних у сумі 4 376,07 грн (виходячи з розрахунку: 146 672,67 х 3% х 363 : 365 : 100) та інфляційні втрати у сумі 11 358,45 грн (виходячи з розрахунку: 146 672,67 х 1,07744083 - 146 672,67).
Також судом встановлено, що з метою надання послуг з проведення судової експертизи між Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в особі директора Харевича В.М. та позивачем укладено договір №48-25 від 17.02.2025. За послуги, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи, позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 4 775,40 грн., що підтверджується розрахунком-фактурою №25-415 від 17.02.2025.
Ураховуючи наведене, суд стягує вищевказані витрати на проведення експертного дослідження з відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог (35,05% задоволених вимог від сплаченого судового збору 4 861,55 грн), судовий збір у розмірі 1704,19 грн. 
Керуючись ст. ст.5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 146 672,67 грн., 3 % річних – 4 376,07 грн., інфляційні витрати – 11 358,45 грн., витрати на експертизу вартості збитку – 4 775,40 грн., всього стягнути 167 182 (сто шістдесят сім тисяч сто вісімдесят дві ) гривні 59 коп.
В задоволенні інших вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1704 (одну тисячу сімсот чотири) грн.19 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 23 липня 2026 року.

Суддя Н.І. Рибалко