Справа № 307/3183/26
        Провадження № 2/307/1508/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року     м. Тячів 

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., з участю секретаря судового засідання Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Кредитний договір №104186740, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 360 днів.
25.05.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25052026 до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 104186740 від 27.12.2025 року. 
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №25052026 від 25.05.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 330,52 грн., з яких: - 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 4 611,52 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 575,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 4 144,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Крім того, 06.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Кредитний договір №5924780, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 360 днів. 
24.06.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24062026 до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором №5924780 від 06.12.2025 року. 
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №5924780 від 24.06.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі - 26 130,00 грн., з яких: - 8 490,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 13 140,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 4 500,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Крім того, 13.01.2026 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та відповідачем було укладено Кредитний договір №1776003, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 7 000,00 грн., строком на 360 днів. 
25.06.2026 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25062026/1 до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором №1776003 від 13.01.2026 року. 
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №25062026/1 від 25.06.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі – 24 198,00 грн., з яких: - 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; - 9 198,00 грн. – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня).
Всього заборгованість за договорами у загальному розмірі складає: 75658,52 грн.
Відповідач не виконав свого обов`язку, надані йому кошти за Кредитними договорами в строки, передбачені договорами не повернув. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.
Тому просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: № 104186740 в розмірі 25 330,52 грн., з яких: - 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 4 611,52 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 575,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 4 144,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); № 5924780 в розмірі 26 130,00 грн., з яких: - 8 490,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 13 140,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 4 500,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) та № 1776003 в розмірі 24 198,00 грн., з яких: - 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; - 9 198,00 грн. – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня). Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 75658,52 грн. та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно прохальної частини позовної заяви, просив розглядати справу без участі представника позивача, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подавала, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Кредитний договір №104186740, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 360 днів.
25.05.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25052026 до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 104186740 від 27.12.2025 року.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №25052026 від 25.05.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 330,52 грн., з яких: - 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 4 611,52 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 575,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 4 144,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Крім того, 06.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Кредитний договір №5924780, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 360 днів.
24.06.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24062026 до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором №5924780 від 06.12.2025 року.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №5924780 від 24.06.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі - 26 130,00 грн., з яких: - 8 490,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 13 140,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 4 500,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Крім того, 13.01.2026 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та відповідачем було укладено Кредитний договір №1776003, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 7 000,00 грн., строком на 360 днів.
25.06.2026 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25062026/1 до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором №1776003 від 13.01.2026 року.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №25062026/1 від 25.06.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі – 24 198,00 грн., з яких: - 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; - 9 198,00 грн. – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня). 
Всього заборгованість за договорами у загальному розмірі складає: 75658,52 грн.
Відповідач не виконав свого обов`язку, надані йому кошти за Кредитними договорами в строки, передбачені договорами не повернув. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Також, суд зазначає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу, враховуючи зміни, внесені Законом України від 15.03.2022 р. N 2120-IX. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення:
- за Кредитним договором №104186740 від 27.12.2025 року суми заборгованості за неустойкою у розмірі 8 000,00 грн;
- за Кредитним договором №5924780 від 06.12.2025 року суми заборгованості за неустойкою у розмірі 4 500,00 грн;
- за Кредитним договором №1776003 від 13.01.2026 року суми заборгованість за пенею у розмірі 8 000,00 грн.
Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитними договорами, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитними договорами у загальному розмірі 55 158,52 грн, тобто позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст..ст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором № 104186740 в розмірі 17330,52 грн., з яких: - 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 4 611,52 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1 575,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 4 144,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; за кредитним договором № 5924780 в розмірі 21630,00 грн., з яких: - 8 490,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 13 140,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; за кредитним договором № 1776003 в розмірі 16 198,00 грн., з яких: - 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; - 9 198,00 грн. – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, а всього 55 158,52 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму 2662,40 гривень судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, поверх № 4, Код ЄДРПОУ 35625014).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зазначена адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Головуючий В.В. Чопик