Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/1225/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 вересня 2026 р. | с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Єгорової Н.І.,
за участі секретаря Маковец5ької Л.А.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кащака А.Я. у справі №475/1225/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває протокол про адміністративне правопорушенння, що надійшов із Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2026 року, зазначена справа передана на розгляд судді Кащаку А.Я. (справа № 475/1225/26).
Суддя Кащак А.Я. звернувся до суду з заявою про самовідвід від участі в розгляду даного протоколу посилаючись на те, що ОСОБА_1 є присяжною в Доманівському районному суді Миколаївської області, обраною на підставі рішення Вознесенської районної ради Миколаївської області №4 від 18.03.2026 , яким затверджено список громадян, які відповідають вимогам ст.65 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та дали згоду бути присяжними(№2 у списку).
Беручи до увапги, що присяжна Дудко Н.К. на період розгляду справ за її участю виконує повноваження судді Доманівського районного суду, саме в тому судді, на розгляд якого надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , зазначені обставини можуть викликати сумніви у справедливості і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом.
З метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суддя Кащак А.Я. заявив самовідвід.
Згідно положень ч. 1 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснення судової влади незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, - одна з базових засад організації судової влади в Україні та запорука справедливого судочинства. До того ж безсторонній розгляд і вирішення судових справ - один із головних обов`язків судді, а також складова його присяги, порушенням якої визнається, зокрема, вчинення суддею дій, що можуть викликати сумнів у його неупередженості (п. 1 ч. 7 ст. 56, ч. 1 ст. 57 вищевказаного Закону).
Згідно приписів ст. ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.
Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.
Присяжний, виконуючи обов`язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти, що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо). Це підтверджується нормами Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно рішення Вознесенської районної ради Миколаївської області №4 від 18.03.2026 затверджено список громадян, які відповідають вимогам ст.65 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та дали згоду бути присяжними. За №2 в списку рахується ОСОБА_1 .
За таких обставин, розгляд суддею Доманівського районного суду Миколаївської області Кащаком А.Я.. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може викликати у сторони обвинувачення виправдані побоювання в неупередженості цього судді, що, в свою чергу, породить обґрунтований сумнів у справедливому судовому розгляді щодо цього присяжного.
Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до висновку, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді Кащака А.Я. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 246, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кащака А.Я. про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи №475/1225/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Н. І. Єгорова |